Постанова

від 01.04.2015 по справі 1-1098/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-1098/11к

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника підсудного- адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу автотехнічної інспекції та реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ в Рівненській області , маючи спеціальне звання підполковника міліції, являючись службовою особою - представником влади, в повноваження якого згідно функціональних обов`язків, затверджених 12.11.07 начальником УДАІ УМВС України в Рівненській області, входить організація та контроль роботи реєстраційно-екзаменаційних підрозділів (далі РЕП) області, здійснення контролю за діяльністю підрозділів РЕП по виконанню законів України, нормативних актів МВС України, УДАІ МВС України і УМВС з питань реєстрації автотранспортних засобів та видачі посвідчень водія, проведення контрольних перевірок документів, які послужили підставами для реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку автотранспортних засобів, а також витрати бланків суворої звітності, номерних знаків та іншої документації, розгляд скарг і заяв, здійснення прийому громадян, посадових осіб по питаннях, що стосуються реєстраційно-екзаменаційної діяльності, здійснення контролю за роботою РЕП по виявленню транспортних засобів, що знаходяться в розшуку та взаємодію їх з іншими службами міліції, митними органами і Національним центральним Бюро Інтерполу в Україні, виявлення осіб, які позбавлені судами права керування, а також перевірка громадян по АІС «Особи в розшуку», здійснення реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку авто-мото транспортних засобів, особиста відповідальність за законність прийнятих документів, їх якість та повноту, в період часу з 23.01.09 по 28.01.09 одержав хабарі : 23.01.09, біля 15.00 год. від грошові кошти в сумі 10 000 грн. за виконання дій з використанням наданої йому влади, а саме за повернення вилучених документів на належний ОСОБА_6 , автомобіль «Лексус Л X - 470» та не оформлення вказаного транспортного засобу на майданчик тимчасового тримання автомобілів; 28.01.09, біля 16 год. 20 хв. грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, що станом на вказану дату згідно офіційного курсу НБУ становило 38 500 грн., за виконання дій з використанням наданої йому влади, а саме: за сприяння у тимчасовій реєстрації в Острозькому ВРЕР ДАІ УДАІ УМВС України в Рівненській області належного ОСОБА_6 автомобіля «Лексус», після чого ОСОБА_5 дав вказівку начальнику Острозькому ВРЕР ДАІ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 організувати проведення тимчасової реєстрації вказаного автомобіля, що було виконано останнім, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе не визнав.

Під час судового розгляду вищевказаної справи, захисником підсудного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено письмове клопотання про повернення справи на додаткове розслідування. Клопотання обґрунтовує тим, що зміст наявних на даний час в матеріалах кримінальної справи документів не відповідає змісту документів, ксерокопії яких були зняті з дозволу слідчого ОСОБА_8 підсудним ОСОБА_5 при виконанні слідчим вимог ст.218 КПК України. Крім того, з матеріалів даної кримінальної справи, а саме протоколу затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 28.01.2009 р. (а.с.103-104 т.1), постанови судді Рівненського міського суду ОСОБА_9 від 30.01.2009 р. (а.с.115-115 т.1), та пояснень ОСОБА_5 вбачається, що на час складання слідчим ОСОБА_8 протоколу пред?явлення обвинувачення, роз?яснення його суті та вручення копії постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 05.02.2009 р. (т.1 а.с. 124) він знаходився під вартою в ІТТ і не доставлявся в приміщення прокуратури Рівненської області, де йому згідно даного протоколу пред?являлось обвинувачення за ч.2 ст.368 КК України. Просить повернути кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України на додаткове розслідування в зв?язку з порушенням вимог статей КПК України про обов?язковість пред?явлення йому обвинувачення та обов?язковість пред?явлення йому матеріалів розслідування для ознайомлення.

Підсудний ОСОБА_5 вказане клопотання підтримав та просить повернути справу на додаткове розслідування.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, так як вважає , що на слідстві не було допущено порушень вимог законодавства.

Заслухавши думку прокурора, підсудного, суд прийшов до висновку про наступне.

Після відновлення судового слідства відповідно до вимог ст.319 КПК України, судом було досліджено в судовому засіданні подані стороною захисту копії матеріалів даної кримінальної справи, які були виготовлені ОСОБА_5 під час виконання слідчим ОСОБА_8 вимог ст.218 КПК України, а саме при оголошенні йому, як обвинуваченому про закінчення слідства та пред?явлення йому матеріалів справи для ознайомлення.

З даних документів вбачається, що зміст наявних на даний час в матеріалах кримінальної справи документів (т.1 а.с.90-100, 101, 124, 161-168, 208, 209, 212-213, 229, т.2 а.с.4, 14, 20, 28, 53-67, 80, 98, 101, 111, 114, 130, 140, 175, 205, т.З а.с.99-103) не відповідає змісту документів, ксерокопії яких були зняті з дозволу слідчого ОСОБА_8 підсудним ОСОБА_5 при виконанні слідчим вимог ст.218 КПК України.

Судом при розгляді справи було встановлено з пояснень ОСОБА_5 та показів допитаного судом по клопотанню сторони захисту свідка ОСОБА_8 , що слідчим ОСОБА_8 при виконання ним вимог ст.218 КПК України було дозволено ОСОБА_5 та його захиснику зробити ксерокопії матеріалів кримінальної справи, яка була сформована та пронумерована.

З матеріалів даної кримінальної справи, а саме протоколу затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 28.01.2009 р. (а.с.103-104 т.1), постанови судді Рівненського міського суду ОСОБА_9 від 30.01.2009 р. (а.с.115-115 т.1), та пояснень ОСОБА_5 вбачається, що на час складання слідчим ОСОБА_8 протоколу пред?явлення обвинувачення, роз?яснення його суті та вручення копії постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 05.02.2009 р. (т.1 а.с. 124) він знаходився під вартою в ІТТ і не доставлявся в приміщення прокуратури Рівненської області, де йому згідно даного протоколу пред?являлось обвинувачення за ч.2 ст.368 КК України.

Та обставина, що ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_8 не пред?являлось обвинувачення за ч.2 ст.368 КК України, окрім його пояснень підтверджується також копією протоколу пред?явлення обвинувачення, роз?яснення його суті та вручення копії постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 05.02.2009 р. , яка була знята ОСОБА_5 з дозволу слідчого при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи.

Згідно КПК України 1960 р. не пред?явлення обвинувачення відповідно до положень ст.140 КПК України, є обов?язковою підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України 1960 р. повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Повернення справи на додаткове розслідування з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону як одного з різновидів неправильності досудового слідства може мати місце, коли суд не має можливості такі порушення самостійно усунути та належним чином відновити порушені права та свободи людини.

Істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, допущеними органами дізнання чи досудового слідства, є такі порушення, які призвели до обмеження гарантованих законом прав учасників процесу або перешкоджають суду об`єктивно, повно та всебічно розглянути справу і винести законний і обґрунтований вирок.

До таких порушень, за яких справа підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування, належать не додержані вимоги закону, що встановлюють підстави і порядок порушення кримінальної справи та регламентують провадження дізнання і досудового слідства.

Пункт ч.2 статті 370 КПК України встановлює, що вирок в усякому разі належить скасувати, якщо порушено вимоги статей цього Кодексу про обов?язковість пред?явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення.

Відповідно до положень ч.І статті 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадках , коли під час дізнання чи попереднього слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановлення вироку.

Відповідно до положень ст.140 КПК України при пред?явленні обвинувачення особі присутність захисника є обов?язковою, крім випадків, коли він відмовляється від нього і відмова прийнята. Слідчий, впевнившись в особі обвинуваченого, оголошує йому постанову про притягнення як обвинуваченого, роз?яснює суть пред?явленого обвинувачення та вручає копію постанови про притягнення як обвинуваченого. Про пред?явлення обвинувачення, роз?яснення його суті і вручення копії постанови слідчий складає протокол із зазначенням години і дати пред?явлення обвинувачення, який підписується обвинуваченим, слідчим та захисником .

На час ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами даної кримінальної справи в порядку ст.218 КПК України та зняття з дозволу слідчого копій цих матеріалів, йому не було відповідно до чинного на той час законодавства пред?явлено обвинувачення, не було роз?яснено слідчим суті обвинувачення та не була вручена копія постанови про притягнення його як обвинуваченого.

Стаття 218 КПК України встановлює обов?язок слідчого , визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального висновку і виконання вимог ст.217 КПК України , оголосити обвинуваченому , що слідство в його справі закінчено і що він має право на ознайомлення з усіма матеріалами справи як особисто, так і з допомогою захисника, а також може заявляти клопотання про доповнення досудового слідства.

Право обвинуваченого на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.

Таким чином, не пред?явлення ОСОБА_5 у визначеному законом порядку обвинувачення та не надання йому слідчим ОСОБА_8 для ознайомлення матеріалів даної кримінальної справи, які були направлені до суду, свідчать про порушення конституційних прав підсудного на захист і відповідно до вимог ст.281 КПК України є обов?язковою підставою для повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності попереднього слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11.02.2005 року №2 повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотанням учасників процесу, так і з ініціативи суду.

За вищевказаних обставин кримінальну справу слід повернути прокурору м.Рівне для проведення додаткового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.281 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України повернути прокурору м.Рівне для проведення додаткового розслідування у зв?язку з порушенням вимог статей КПК України 1960 року про обов?язковість пред?явлення обвинувачення та обов?язковість пред?явлення ОСОБА_5 матеріалів розслідування для ознайомлення.

На постанову, протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Рівненської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1