Ухвала

від 05.03.2015 по справі 18/2534/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.03.2015 р. №18/2534/12 м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали за заявою Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" про роз'яснення рішення у справі № 18/2534/12

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", адреса: вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність", адреса: майдан Незалежності, 24, м. Полтава, 36003

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Полтавська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства "Україна", адреса: Майдан Незалежності 24, м. Полтава, 36003

про внесення змін у договір

Представники :

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача (заявника) : Храпач О.В., довіреність №7 від 02.03.2015 року;

Від третьої особи : не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ: Рішенням від 27.11.2013 року господарським судом Полтавської області (суддя Солодюк О.В.) задоволено позовні вимоги по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Полтавська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства "Україна". Судом вирішено внести зміни до договору № 3331 "С" на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.12.11р., викладені в проекті додаткової угоди № 1 та запропоновані до укладення згідно пропозиції № 09-01-01/2093 від 10.07.12р., а саме: Додаток № 1 до договору №3331 "С" на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 01/12/2011р. діє із змінами 401,15 кв.м. належить "Споживачу" - 22,85% (згідно технічного паспорту), а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,00 грн.

Підприємство "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" звернулось з заявою до суду про роз'яснення рішення у справі № 18/2534/12. Заявник просить суд роз'яснити з якої дати набули чинності зміни внесені даним рішенням суду до договору №3331 "С" на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.12.2011 року, викладені в проекті додаткової угоди № 1 та запропоновані до укладення згідно пропозиції № 09-01-01/2093 від 10.07.2012 року.

Відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (з наступними змінами), було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідком якого справа передана на розгляд судді Пушку І.І.

Про час та місце проведення судового засідання позивач та третя особа були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п.18 постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні.

Заявник фактично просить не роз'яснити зміст прийнятого по справі рішення, а доповнити рішення додатковими відомостями про дату набрання чинності змінами до договору №3331 "С" на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.12.2011 року, викладеними в проекті додаткової угоди № 1 та запропонованими до укладення згідно пропозиції № 09-01-01/2093 від 10.07.2012 року, щодо яких було прийняте рішення.

Судом звертається увага на те, що ч.3 ст.84 ГПК України не передбачає наявності в резолютивній частині рішення господарського суду, яким вирішено спір про внесення змін до умов договору, відомостей про дату, з якої такі зміни є чинними.

П.9.8 постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" також передбачено, що господарський суд повинен зазначити у рішенні зі спору, що виник при укладенні або зміні договору, - рішення з кожної спірної умови договору у вигляді конкретного формулювання відповідної умови (розділу, пункту, підпункту) договору.

Момент, з якого змінюється зобов'язання, якщо відповідний договір змінюється за рішенням суду, чітко встановлений діючим законодавством.

Ч.3 ст.653 ЦК України передбачає, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно ч.5 ст.188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За таких обставин, прийняте по справі рішення не потребує роз'яснення з підстав, зазначених заявником, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Підприємству "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Суддя І.І. Пушко