Ухвала

від 03.03.2015 по справі 922/5882/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" березня 2015 р.Справа № 922/5882/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"м. Київ до 1-ого відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків , , 2-ого відповідача ТОВ "Альказар - К", м. Чугуїв про визнання недійсним договору за участю представників:

позивача - Семеняка В.В.,дов.№ 529/14-Н від 28.10.2014р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків, 2-ого відповідача ТОВ "Альказар - К", м. Чугуїв в якій просить суд Визнати недійсним договір купівлі продажу від 20.11.2012р. нежитлових И - приміщень 1-го поверху №1-41, загальною площею 27.8 кв. м., №1-1, 1-2, 1-8, 1-16-:-1:21, -2-. -29. загальною площею 201.2 кв. м.; 2-го поверху №2-14а, 2-146, загальною площею 5 - кв м.: 3-го поверху №3-11а, 3-116, загальною площею 5,4 кв. м.; 4-го поверху №4-5, - - - 4-16, 4-11а, 4-116, загальною площею 317,7 кв. м.; 5-го поверху №5-1 :-:5-16, 5-11а, 5- |1~ загальною площею 576,0 кв. м.; 6-го поверху №6-1:-:6-16, 6-11а, 6-116, загальною 5кв. м.; 7-го поверху, №7-1:-:7-16, 7-11а, 7-116, загальною площею 576,0 кв. м., РФ поверху №8-1 :-:8-16, 8-10а, 8-106, загальною площею 572,5 кв. м., технічного поверху р-ІХ загальною площею 201,9 кв. м. в літ. «Ж-8», загальною площею 3 059,9 кв. м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ФОП ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) в особі арбітражного керуючого »Жулинського В.Б. (податковий номер НОМЕР_2) та ТОВ «АЛЬКАЗАР-К» (код ЄДРПОУ р-1~398). що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №2683.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2014року порушено провадження у справі№922/5882/14, розгляд справи призначено на 20.01.2015року.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2015року, задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено до 10.02.2015року.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2015року, задоволено клопотання позивача та першого відповідача про продовження терміну розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів для надання доказів по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст 69 Господарського процесуального кодексу України, до 04.03.2015 року. Розгляд справи відкладено до 03.03.2015року.

Представник позивача в судовому засіданні 03.03.2015року підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі , через канцелярію господарського суду (вх.№7973 від 02.03.2015року надав заперечення на відзив першого відповідача стосовно залишення позовних вимог без розгляду на підставі ч.2 ст.81 ГПК України , вказуючи на наступне:

- предметом позову у справі №922/5882/14 є визнання недійсним договору купівлі - продажу від 20.11.2012р. за реєстровим №2683 з Підстав невідповідності правочину положенням ст. 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», оскільки відповідно до п. 6 оспорюваного договору, право власності на нежитлові приміщення, що продаються, переходить до Покупця, не після державної реєстрації права власності на придбаний об'єкт, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об'єкта, а з моменту нотаріального посвідчення цього договору та його державної реєстрації.

- предметом позову у справі №5023/10186/11 є розірвання договору купівлі - продажу від 20.11.2012р. за реєстровим №2683 з Підстав невідповідності правочину положенням ст. ст. 509, 526, 530, 611, 651 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та п. 5 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», у зв'язку з невиконанням Покупцем заставного майна банкрута - ТОВ «АЛЬКАЗАР-К» умов договору купівлі- продажу, з огляду на встановлення факту не проведення оплати вартості придбаного об'єкту нерухомості

Таким чином, на думку позивача , предмет та підстави позовних вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» у справах Господарського суду Харківської області №922/5882/14 та №5023/10186/11 є різними, а отже відсутні правові підстави по залишенню позовних вимог Позивача без розгляду на підставі ч. 2, ст. 81 ГПК України.

Представник першого відповідача в судове засідання 03.03.2015року не з'явився , в процесі розгляду справи заперечував проти заявлених позовних вимог, через канцелярію господарського суду (вх.№4982 від 09.02.2015 року) ліквідатор першого відповідача звернувся до суду з клопотанням щодо залишення позовних вимог без розгляду на підставі ч.2 ст.81 ГПК України , оскільки господарським судом Харківської області у справі№5023/10186/11 вже розглядається аналогічна позовна вимога ПАТ "Райффайзен банк Аваль"

Разом з тим, представник першого відповідача, через канцелярію господарського суду (вх.№7840 від 02.03.2015року) звернувся з клопотанням щодо відкладення розгляду справи на іншу дату , у зв*язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні .

Господарський суд розглянувши вищевказане клопотання першого відповідача відмовляє в його задоволенні, у зв*язку із закінченням терміну розгляду спору в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, крім того , участь в судовому засіданні є правом сторони і господарським судом явка представника першого відповідача не визнавалася обов'язковою.

Представник другого відповідача в судове засідання 03.03.2015року не з'явився, явку свого уповноваженого представникам в судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвала від 10.02.2015року у справі№922/5882/14, направлена на адресу відповідача повернулась до суду без вручення адресату з поміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

29.06.2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі Харківської обласної дирекції та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №011/02/3-1161-06.

В подальшому, за зі одою сторін до вищевказаного договору вносилися зміни шляхом укладення Договорів про внесення змін. Договором №1 від 24.10.2007р. та Договором №2 від 25.03.2008р. змінено строк для укладення договору оренди земельної ділянки, змінено процентну ставку. Договором № 3 від 18.09 2008р. та Договором №4 від 25.12.2008р. змінено предмет застави. Договором №5 від 25.12.2008р. змінено графік погашення і кредиту та відсотків.

Відповідно до п. 1.1. умов кредитного договору №011/02/3-1161-06 від 29.06.2006р. із змінами та доповненнями, кредитор зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 1 200 000,00 доларів США, кінцевий термін погашення 29.06.2016р., зі сплатою 13.00% річних.

Також, 24.10.2007р. між Банком та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено Генеральну кредитну угоду №715 із змінами та доповненнями внесеним додатковим договором №1 від 25.03.2008р., додатковим договором №2 1.07.2008р. та додатковим договором №3 від 04.12.2008р.

В рамках генеральної кредитної угоди між Позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено наступні кредитні договори:

10.04.2007р. між Позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №010-2/07/1-422-07 із змінами та доповненнями (договір №1 від 24.10.2007р., договір від 25.03.2008р., договір №3 від 18.09.2008р., договір №4 від 04.12.2008р., договір №5 25.12.2008р.), за умовами якого ФОП ОСОБА_3 отримано кредитні кошти в розмірі 78 500,00 доларів США, кінцевий термін погашення 10.04.2017р., зі сплатою 12,0% річних.

24.10.2007р. між Позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №010-1/07/1-1139-07 із змінами та доповненнями (договором про внесення змін № 1 від 25.03.2008р., додатковим договором № 2 від 28.05.2008р., договором № 3 про внесення змін від 18.09.2008р., договором №4 про внесення змін від 04.12.2008р., за умовами якого ФОП ОСОБА_3 було відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі 2 725 000,00 грн. строком до 24.10.2017р. зі сплатою 12,5% річних.

25.03.2008р. між Позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №010-2/07-01-0263-08 із змінами та доповненнями (договір №1 від 18.09.2008р.. договір №2 бід 04.12.2008р., договір про внесення змій №3 від 25.12.2008р.), за умовами якого І ОСОБА_3 отримано кредитні кошти в розмірі 216 000,00 доларів США. кінцевий термін погашення 25.03.2018р. зі сплатою 13,25 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №715 під 24.10.2007р. з додатковими угодами до неї та укладеними в її рамках кредитних договорів, а також за кредитним договором №011/02/3-1161-06 від 29.06.2006р.. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено наступні договори іпотеки:

Договір іпотеки №011/02/3-1161/1-06 від 29.06.2006р., із змінами та доповненнями, внесених додатковою угодою №1 від 10.04.2007р., додатковою угодою №2 від24.10.2007р.. додатковою угодою №3 від 24.03.2008р., додатковою угодою №4 від 18.07.2008р., додатковою угодою №5 від 18.09.2008р., додатковою угодою №6 від 04.12.2008р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (реєстраційний номер 2328).

Згідно п. 1.1. Договору іпотеки від 29.06.2006р. із змінами та доповненнями, цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Кредитного договору №011/02/3-1161-06 від 29.06.2006р., укладеного між Іпотекодержателем та Боржником, також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами яких Іпотекодавець зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредит в розмірі 1 200 000,0) дол. США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойки і пеню, штрафи). в розмірі, строки та у випадках, передбачених Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки із змінами та доповненнями. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. «Ж-8» загальною площею 3 032,1 кв. м., в тому числі нежитлові приміщення 1-го поверху, №1-1, 1-2, 1-8, 1-16-:-1:21, 1-29, загальною площею 201,2 кв. м.; 2-го поверху №2-14а, 2-146, загальною площею в. м.; 3-го поверху №3-11а, 3-116, загальною площею 5,4 кв. м.; 4-го поверху №4-5, - 16. 4-11а, 4-116, загальною площею 317,7 кв. м.; 5-го поверху №5-1:-:5-16, 5-11а. 3. загальною площею 576,0 кв. м.; 6-го поверху №6-1:-:6-16, 6-11а, 6-116, загальною І кв. м.; 7-го поверху, №7-1x7-16, 7-11а, 7-116, загальною площею 576,0 кв. м.. поверху №8-1:-:8-16, 8-10а. 8-106, загальною площею 572,5 кв. м., технічного поверху №І -ІX. загальною площею 201,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Договір наступної іпотеки №715/1-07 від. 24.10.2007р., із змінами та доповненнями, внесених додатковою угодою №1 від 25.03.2008р., додатковою угодою №2 від 18.07.2008р., додатковою угодою №3 від 18.09.2008р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстраційний номер 3203).

Згідно п. 1.1. Договору іпотеки від 24.10.2007р. із змінами та доповненнями, договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Генеральної кредитної угоди №715 від 24.10.2007р., а також будь-яких кредитних договорів, укладених у відповідності до Угоди, в тому числі усіх додаткових угод до них і до Угоди, які можуть укладені у майбутньому, що укладено між Іпотекодержателем та іпотекодавцем, за мовами яких Іпотекодавець зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредит, сплатити нараховані відсотки річні за його користування згідно умов Угоди і а кожного з кредитних договорів, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки і порядку, передбачених Угодою та/або Кредитними договорами.

Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки із змінами та доповненнями. Предметом наступної іпотеки є нерухоме майно, нежитлові приміщення 1-го поверху, №1-1, 1-2. 1-8, 1-16 -1:21, 1-24, 1-29, загальною площею 201,2 кв. м.; 2-го поверху №2-14а, 2-146. загальною площею 5.4 кв. м.; 3-го поверху №3-11а, 3-116, загальною площею 5,4 кв. м.; 1 -го поверху №4-5, 4-9:-:4-16, 4-11а, 4-116, загальною площею 317,7 кв. м.; 5-го поверху №5-1:5-16, 5-11а. 5-116, загальною площею 576,0 кв. м.; 6-го поверху №6-1:-:6-16, 6-11а, і. загальною 576,0 кв. м.; 7-го поверху, №7-1:-:7-16, 7-11а, 7-116, загальною площею 576,0кв. м., 8-го поверху №8-1:-:8-16, 8-10а, 8-106, загальною площею 572.5 кв. м., технічного поверху №І-ІХ, загальною площею 201,9 кв. м., в літ. «Ж-8», загальною площею 3 032,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Договір іпотеки №715/2-07 від 24.10.2007р., із змінами та доповненнями, внесених додатковою угодою №1 від 25.03.2008р., додатковою угодою №2 від 18.07.2008р., яковою угодою №3 від 05.12.2008р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6(реєстраційний номер 3205).

Згідно п. 1.1. Договору іпотеки від 24.10.2007р. із змінами та доповненнями, договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Генеральної кредитної №715 від 24.10.2007р., а також будь-яких кредитних договорів, укладених у відповідності до Угоди, в тому числі усіх додаткових угод до них і до Угоди, які можуть укладені у майбутньому, що укладено між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами яких Іпотекодавець зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредит, сплатити нараховані відсотки річні за його користування згідно умов Угоди та кожного з кредитних договорів, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у порядку, передбачених Угодою та/або Кредитними договорами.

Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки із змінами та доповненнями. Предметом іпотеки є нерухоме майно, нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-41 загальною площею 27.8 кв. м.. в нежитловій будівлі літ. «Ж-8». що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, на забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 715 від 24.10.2007р. та укладеними в її рамках кредитних договорів, а також за кредитним договором №011/02/3-1161-06 від 29.06.2006р., ОСОБА_3 передано за договорами іпотеки в заставу АТ «Райффайзен Банк Аваль» - нежитлові приміщення, загальною площею 3 059,9 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Господарського суду Харківської області від 06.02.2012р. у справі №5023/10186/11 фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Жулінського В.Б.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2012р. затверджено Реєстр вимог кредиторів боржника ФОН ОСОБА_3

Відповідно до вищевказаної ухвали суду до реєстру вимог кредиторів боржника включено вимоги кредиторів на загальну суму вимог у розмірі 27 710 961,59 гри.

Грошові вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» визнано у розмірі 22 026 603,70 гри., в тому числі 3 809 993,24 грн. неустойки, які забезпечені заставою.

19.11.2012р. товарною біржею «Українсько-Російською товарною біржею» на замовлення ліквідатора ФОН ОСОБА_3 - арбітражного керуючого Жулінського В.Б. були проведені відкриті торги (аукціон) із реалізації нерухомого майна Банкрута, що знаходиться в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно з договором іпотеки №011/02/3-1161/1-06 від 29.06.2006р. зі змінами та доповненнями; договору наступної іпотеки №7154-07 від 24.10.2007 та №010-2/07/1-422/1-07 від 10.04.2007р., а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 3 059,9 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, про що оформлено протоколом про проведення відкритих торгів (аукціону).

20.11.2012р. між ФОН ОСОБА_3 в особі ліквідатора Жулінського В.Б. та ГОВ «АЛБКАЗАР-К» було укладено Договір купівлі - продажу із реалізації нерухомого майна Банкрута за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом від 19.11.2012р.. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №2683.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень, що були надані сторонами, оскаржуваний договір купівлі - продажу від 20.11.2012року був укладений за результатом проведених відкритих торгів (аукціон) із реалізації нерухомого майна Банкрута під час ліквідаційної процедури.

Нормами статті 25 Закону про банкрутство визначені повноваження ліквідатора, у тому числі щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, АТ «Райффайзен Банк Аваль» оспорює договір купівлі - продажу від 20.11.2012року укладений за результатом проведених відкритих торгів (аукціону) із реалізації нерухомого майна банкрута, яке знаходилось в іпотеці у позивача.

Між тим, відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, враховуючи особливості процедури банкрутства, визначені нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.

Таким чином, враховуючи, що порядок продажу майна боржника, включеного до ліквідаційної маси останнього, врегульований нормами, зокрема, ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і такий продаж здійснюється у ліквідаційній процедурі у межах справи про банкрутство, спори про визнання недійсними відповідних торгів з продажу майна банкрута з підстав, передбачених нормами діючого законодавства, та з підстав порушення, у тому числі згаданої статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вирішуються у межах відповідної справи про банкрутство, оскільки такі спори безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в цій справі.

З огляду на встановлені висновки суду про визнання недійсними договору купівлі - продажу від 20.11.2012року нежитлових приміщень в перебігу розгляду справи про банкрутство саме до правил та правових механізмів, що визначені законодавством про банкрутство, що зумовлює висновки про розгляд таких вимог саме в межах триваючих справ про банкрутство боржника - власника майна, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у розглядуваній справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, що підлягає вирішенню в межах позовного провадження.

Даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

Така позиція суду ґрунтується в тому числі і на висновках Вищого господарського суду України, викладених у постановах по справі №5013/1323/12 від 23.07.2013р., та у справі№922/1067/14 від 13.08.2014року.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу положень Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що спір між позивачем та відповідачами про визнання недійсними договору купівлі - продажу від 20.11.2012року нежитлових приміщень не підлягає вирішенню господарським судом у порядку окремого позовного провадження.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 80, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/5882/14 припинити .

Суддя О.О. Присяжнюк