Ухвала

від 02.03.2015 по справі 922/573/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" березня 2015 р.Справа № 922/573/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" Єрмака В.О., м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр", м. Харків простягнення коштів за участю представників сторін:

від позивача: не з'явивяся;

від відповідача: не з'явивяся.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" Єрмака В.О. (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" відповідач про стягнення заборгованості за кредитним договором № 184 на кредитну лінію (відновлювану) у розмірі 29917108,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 184 на кредитну лінію (відновлювану) від 10.10.2011 року.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про стявідчить поштове повідомлення яке долучено до матеріалів справи.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, але 27.02.2015 року через канцелярію суду надав відзив на заяву про забезпечення позову та просить суд відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання від 27.02.2015 року у якому просить суд:

1. призначити у справі судово бухгалтерську експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розмір простроченої заборгованості за кредитом товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перед позивачем у сумі 26000000,00 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювану) № 184 від 10.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 року?

- чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розмір простроченої заборгованості за кредитом товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перед позивачем у сумі 1600000,00 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювану) № 184 від 10.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 року?

- чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розмір простроченої заборгованості за відсотками товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перед позивачем у сумі 1396561,49 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювану) № 184 від 10.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 року?

- чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розмір простроченої заборгованості за відсотками товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перед позивачем у сумі 225183,56 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювану) № 184 від 10.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 року?

- чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розмір пені за простроченою заборгованостю за кредитом товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перед позивачем у сумі 578411,09 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювану) № 184 від 10.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 року?

- чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розмір пені за простроченою заборгованостю за кредитом товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перед позивачем у сумі 35594,60 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювану) № 184 від 10.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 року?

- чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розмір пені за простроченою заборгованостю за відсотками товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перед позивачем у сумі 67876,74 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювану) № 184 від 10.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 року?

- чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розмір пені за простроченою заборгованостю за відсотками товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перед позивачем у сумі 13481,05 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювану) № 184 від 10.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 року?

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перрахувати суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

4. Провадження у справі № 922/573/15 зупинити до вирішення питань, поставлених експерту.

Судом відкладенно розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи до наступного судового засідання для надання письмових пояснень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів у справі для всебічного та повного з'ясування обставин.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2015 р. о 09:40

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

3. Зобов'язати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивача:

- виконати вимоги ухвал суду від 30.01.2015 року та від 16.02.2015 року;

- письмові пояснення та правове обгрунтування щодо наданого клопотання про призначення експертизи.

Відповідача:

- письмові пояснення щодо наданого клопотання про призначення експертизи.

Сторонам:

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників (в іншому випадку справа буде розглянута за наявними документами в матеріалах справи, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.О. Ємельянова