Ухвала
від 07.04.2015 по справі 922/573/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" квітня 2015 р.Справа № 922/573/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" Єрмака В.О., м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр", м. Харків про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача - Виноградова Ю.О. (дов. № 37 від 08.12.2014 року);

від відповідача - Балинська А.В., (дов. б/н від 11.02.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" Єрмака В.О. (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" відповідач про стягнення заборгованості за кредитним договором № 184 на кредитну лінію (невідновлювальну) у розмірі 29917108,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 184 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 10.10.2011 року.

27.02.2015 року через канцелярію суду представник позивача надав відзив на заяву про забезпечення позову та просить суд відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання від 27.02.2015 року у якому просить суд:

1. призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір простроченої заборгованості за кредитом товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перед позивачем у сумі 26000000,00 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювану) № 184 від 10.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 року?

- чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір простроченої заборгованості за кредитом товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перед позивачем у сумі 1600000,00 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювану) № 184 від 10.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 року?

- чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір простроченої заборгованості за відсотками товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перед позивачем у сумі 1396561,49 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювану) № 184 від 10.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 року?

- чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір простроченої заборгованості за відсотками товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перед позивачем у сумі 225183,56 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювану) № 184 від 10.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 року?

- чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір пені за простроченою заборгованістю за кредитом товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перед позивачем у сумі 578411,09 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювану) № 184 від 10.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 року?

- чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір пені за простроченою заборгованістю за кредитом товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перед позивачем у сумі 35594,60 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювану) № 184 від 10.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 року?

- чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір пені за простроченою заборгованістю за відсотками товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перед позивачем у сумі 67876,74 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювану) № 184 від 10.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 року?

- чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір пені за простроченою заборгованістю за відсотками товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перед позивачем у сумі 13481,05 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювану) № 184 від 10.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 року?

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перерахувати суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

4. Провадження у справі № 922/573/15 зупинити до вирішення питань, поставлених експерту.

07.04.2015 року представник позивача надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Представник позивача в судовому засіданні 07.04.2015 року клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи залишив на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.04.2015 року підтримав клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Суд, розглянувши клопотання (вх. № 7746) відповідача про проведення судової експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються економічною експертизою, яка включає в себе дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій, встановлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів та інше.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року №4 зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, беручи до уваги клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи у даній справі, приймаючи до уваги, що обставини на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та об'єктивного розгляду даного спору необхідно з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та призначити у даній справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), для надання висновку по наступних питаннях:

1) чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір простроченої заборгованості за кредитом товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перед позивачем у сумі 26000000,00 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювану) № 184 від 10.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 року?

2) чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір простроченої заборгованості за кредитом товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перед позивачем у сумі 1600000,00 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювану) № 184 від 10.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 року?

3) чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір простроченої заборгованості за відсотками товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перед позивачем у сумі 1396561,49 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювану) № 184 від 10.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 року?

4) чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір простроченої заборгованості за відсотками товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перед позивачем у сумі 225183,56 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювану) № 184 від 10.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 року?

5) чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір пені за простроченою заборгованістю за кредитом товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перед позивачем у сумі 578411,09 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювану) № 184 від 10.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 року?

6) чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір пені за простроченою заборгованістю за кредитом товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перед позивачем у сумі 35594,60 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювану) № 184 від 10.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 року?

7) чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір пені за простроченою заборгованістю за відсотками товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перед позивачем у сумі 67876,74 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювану) № 184 від 10.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 року?

8) чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір пені за простроченою заборгованістю за відсотками товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" перед позивачем у сумі 13481,05 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювану) № 184 від 10.10.2011 року (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 року?

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 33, 41, 43, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 7746) відповідача про проведення у справі № 922/573/15 судової бухгалтерської експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: