Постанова

від 02.03.2015 по справі 926/1425/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Справа № 926/1425/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Орищин

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", м. Чернівці, № 9/6193 від 24.11.14

на рішення господарського суду Чернівецької області від 13.11.14

у справі № 926/1425/14

за позовом: Державного професійно-технічного навчального закладу "Чернівецький професійний ліцей залізничного транспорту", м. Чернівці

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 37 631,43 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Тимофійчук В.М. - представник (довіреність №500 від 30.01.15).

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 13.11.14 у справі № 926/1425/14 (суддя Т.Ковальчук) позов Державного професійно-технічного навчального закладу "Чернівецький професійний ліцей залізничного транспорту" задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" на користь державного професійно-технічного навчального закладу "Чернівецький професійний ліцей залізничного транспорту" 37 631,43 грн. переплачених коштів та 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернівецької області від 13.11.14 у справі №926/1425/14, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" - оскаржив його в апеляційному порядку. Скаржник вважає, що вищевказане рішення є необґрунтованим та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначивши, що правомірність застосування тарифу для гуртожитків, «що розташовані в будинках, обладнаних кухонними електроплитами та/або електроопалювальними установками» встановлюється на підставі документів про наявність електрообладнання в будинках, що передбачено робочими проектами при будівництві будинку або його реконструкції. Жодних підтверджуючих документів про те, що гуртожиток обладнаний електроплитами позивачем надано не було, а відпуск електроенергії до квітня 2011 року за тарифом для категорії споживачів «Гуртожитки, що розташовані в будинках, обладнаних кухонними електроплитами та/або електроопалювальними електроустановками» здійснюється виходячи з наявності такого електрообладнання в гуртожитку. Отже, зважаючи на вищевикладене жодних правових підстав у енергопостачальника не було для відпуску електричної енергії за тарифом для гуртожитку, обладнаного електроплитами, так як підтверджуючих документів надано не було. При цьому скаржник заявляє, що Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" неодноразово повідомляв позивача про необхідність надання документів щодо обладнання будинку електроплитами проте, жодних документів отримано не було. Крім цього, скаржник вказує на те, що неповне з`ясування обставин судом, що мають значення для справи доводяться і підтверджуються роз'ясненнями Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики, так згідно закону «Про архітектурну діяльність», установлений порядок (щодо встановлення електроопалювальних установок та кухонних електроплит) є підтвердження проектною документацією будинку. Згідно даної документації будинок обладнаний кухонними електроплитами та/або електроопалювальними установками. На підставі вищезазначеного скаржник просить рішення господарського суду Чернівецької області від 13.11.14 у справі № 926/1425/14 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного професійно-технічного навчального закладу "Чернівецький професійний ліцей залізничного транспорту" відмовити за безпідставністю.

28.11.14 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", м. Чернівці, № 9/6193 від 24.11.14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Д.Новосад.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.14 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", м. Чернівці, № 9/6193 від 24.11.14 введено суддів - О.Михалюк, В.Гриців.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.14 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 02.02.15.

Позивач - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Чернівецький професійний ліцей залізничного транспорту" - проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Чернівецької області від 13.11.14 у справі № 926/1425/14 вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Гриців В.М. розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.15 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Державного професійно-технічного навчального закладу "Чернівецький професійний ліцей залізничного транспорту" введено суддю - Мельник Г.І.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 02.03.15 з підстав викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.15.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Мельник Г.І., розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.15 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Державного професійно-технічного навчального закладу "Чернівецький професійний ліцей залізничного транспорту" введено суддю - Орищин Г.В.

В судове засідання 02.03.15 позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки до відома суду не довів, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, а відтак, беручи до уваги п.п.2,3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.15, апеляційна скарга розглядається за відсутності представника позивача.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Чернівецької області від 13.11.14 у справі № 926/1425/14 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.04 між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Чернівецький професійний ліцей залізничного транспорту" та Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" укладено, а у подальшому переукладено 31.05.12 договір про постачання електричної енергії № 0741/1. Відповідно до умов даного договору публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" зобов'язався продавати електричну енергію державному професійно-технічному навчальному закладу "Чернівецький професійний ліцей залізничного транспорту", а останній зобов'язався, зокрема, оплачувати вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 1 "Порядок розрахунків" та додатку № 4 "Графік зняття показів засобів електричної енергії" Відповідно до додатків № 7 та № 7.1 до Договору № 0741/1 перелік струмоприймачів позивача включає навчальний корпус по вул. Нікітіна, 27 і гуртожиток по вул. Білоруській, 27А.

Згідно п. 2.2.3 договору №0741/1 постачальник зобов'язаний повідомляти споживача про всі зміни тарифів на електричну енергію письмово або через засоби масової інформації за п'ять днів до введення їх у дію.

Статтею 26 ЗУ "Про електроенергетику" встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Як встановлено господарським судом при розгляді спору 10.12.13 державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області складено акт №03-40/32 за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Державного професійно-технічного навчального закладу "Чернівецький професійний ліцей залізничного транспорту" проведеної з 01.11.13 по 03.12.13 за період з 01.11.11 по 31.10.13. В даному акті зафіксовано, що в порушення Порядку застосування тарифів на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 10.03.99 № 309 із внесеними змінами НКРЕ, та Порядку застосування тарифів на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 23.04.12 № 498, що протягом періоду з 01.11.11 по 31.10.13 ліцеєм проводилася оплата за спожиту мешканцями гуртожитку електроенергію за завищеними тарифами - як для гуртожитків, не обладнаних електричними плитами, в той час як гуртожиток не газифікований і кухні обладнані лише електроплитами, що призвело до зайвої оплати за електроенергію в сумі 37 631,43 грн.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач при переведенні позивача з квітня 2011 р. в іншу категорію споживачів, що потягло застосування іншого, більшого, тарифу на оплату електроенергії (23,35 коп./кВт·год. без ПДВ проти 17,95 коп./кВт·год. без ПДВ), повинен був у відповідності до п. 2.2.3 Договору № 0741/1 повідомити ліцей про новий тариф, однак доказів виконання цього обов'язку відповідач не надав. При цьому суд першої інстанції вірно зазначає, що всі редакції Типового договору про постачання електричної енергії - додатку до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96, № 28, містили обов'язок постачальника електричної енергії повідомляти споживача про всі зміни тарифів на електричну енергію письмово або через засоби масової інформації за п'ять днів до введення їх у дію.

Відповідно до ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до абз. 4 ст. 25 ЗУ «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на отримання інформації щодо якості електричної енергії, цін, порядку оплати, умов та режимів її споживання.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, з довідки-розшифровки за спожиту електроенергію Державного професійно-технічного навчального закладу "Чернівецький професійний ліцей залізничного транспорту" за період з 01.11.13 по 31.10.13 видно, що за тарифом 23,35 коп/кВт*/год позивач сплатив за електроенергію 162 721,11 грн.,а сума до сплати за тарифом 17,95 коп/кВт*/год становить 125 089,67 грн., різниця складає 37 631,43 грн.

На думку Львівського апеляційного господарського суду суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оплата за спожиту електроенергію за тарифом як для гуртожитків, не обладнаних електроплитами, за спірний період проведена позивачем в повному обсязі і ця оплата на 37 631,43 грн. більша, аніж якби позивач сплачував за електроенергію за тарифом як для гуртожитків, обладнаних електроплитами.

Оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці визначає ЗУ "Про електроенергетику", який також регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі. Так, ч. 5 ст. 17 цього Закону в редакції, чинній в період з 01.11.13 по 31.10.13, встановлено, що тарифи на передачу і постачання електричної енергії місцевими (локальними) електромережами регулюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Погоджується Львівський апеляційний господарський суд також із висновком суду першої інстанції про те, що гуртожиток по вул. Білоруській, 27А у м. Чернівці дійсно обладнаний електроплитами, що підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - гуртожитку на 535 місць для СПТУ-14 (попередник позивача) по вул. Білоруській, 27А та листом Чернівецького проектного інституту "ДІПРОЦИВІЛЬПРОМБУД" від 22.03.99 № 7/2-4116-77 і типовим проектом гуртожитку на 535 місць.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 193 ГК України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Щодо посилань скаржника в апеляційній скарзі на те, що правомірність застосування тарифу для гуртожитків, «що розташовані в будинках, обладнаних кухонними електроплитами та/або електроопалювальними установками» встановлюється на підставі документів про наявність електрообладнання в будинках, що передбачено робочими проектами при будівництві будинку або його реконструкції, то Львівський апеляційний господарський суд, вважає за необхідне зазначити, що гуртожиток по вул. Білоруській, 27А у м. Чернівці дійсно обладнаний електроплитами, що підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - гуртожитку на 535 місць та листом Чернівецького проектного інституту "ДІПРОЦИВІЛЬПРОМБУД" від 22.03.99 № 7/2-4116-77 і типовим проектом гуртожитку на 535 місць (а.с.131-137).

Крім цього, відповідач не довів належними і допустимими доказами, що своєчасно повідомив позивача про зміну тарифу на електроенергію в зв'язку зі зміною категорії споживача через відсутність у нього технічних документів, які підтверджують, що гуртожиток обладнаний електроплитами, на що позивач після виявлення зазначеного факту держфінінспекцією надіслав ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" відповідні документи. На основі чого суд першої інстанції правомірно задоволив позов та відшкодував позивачу майнові (грошові) втрати у вигляді зайво сплачених коштів за спожиту електроенергію в сумі 37 631,43 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на законодавстві, належним чином досліджені судом першої інстанції, а відтак, скаржник, в порушення вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 13.11.14 у справі № 926/1425/14 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Чернівецької області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 13.11.14 у справі № 926/1425/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови виготовлено: 04.03.15

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Орищин