Ухвала

від 05.03.2015 по справі 916/4221/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

              ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

  УХВАЛА "05" березня 2015 р.                                                                           Справа  № 916/4221/14 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Сервіс"; до відповідача 1: Охоронного агентства "Оріон-Юг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю; до відповідача 2: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України; до відповідача 3: Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт"; про визнання робіт проведеними та стягнення 17 179,08 грн. Суддя Щавинська Ю.М. СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-Сервіс"  звернулося до господарського суду з позовною заявою до Охоронного агентства "Оріон-Юг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України”, в якій просить суд визнати виконаними проведені ТОВ "Охорона-Сервіс" роботи по монтажу та введенню в експлуатацію електророзподільного та контрольного обладнання, що є предметом договору поставки № 207-ХД від 30.07.2012 року, укладеного між ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" та Охоронним агентством "Оріон-Юг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а також стягнути з останнього суму основного боргу у розмірі 8       700,00 грн., 3 % річних у сумі 347,52 грн., інфляційних втрат у розмірі  1       417,56 грн., пені у сумі 189,00 грн., штрафу у розмірі 6525,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.2014 року порушено провадження у справі №916/4221/14 із призначенням її до розгляду у засіданні суду. Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2015р. у справі №916/4221/14 призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів. Вказаною ухвалою суду провадження у справі №916/4221/14 було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області. 27.02.2015 року за вх. № 4506/15 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 26.02.2015 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. У вказаному клопотанні судовий експерт зазначає, що для виконання завдань, поставлених судом, йому необхідно отримати накопичувачі комп'ютерно-технічних засобів, оскільки зняття електронного образу в залежності від ємності та технічного стану носія може тривати від декількох годин до декількох діб, а зі змісту поставлених на експертне вирішення питань вбачається, що дослідженню підлягають не один, а декілька носіїв (накопичувачів). Крім того, згідно п. 12 п.п. 12.3 Науково-методичних рекомендацій  з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року  № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року, для дослідження інформації, що міститься на комп'ютерних носіях, експерту надається сам комп'ютерний носій, а за потреби комп'ютерний блок (комплекс комп'ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій). Експерт також зазначає, що з тексту договору поставки № 207-ХД від 30.07.2012 року та договору субпідряду № 18/08 від 14.08.2012 року не вбачається, чи буде продукція після проведення робіт по здійсненню монтажу та введенню в експлуатацію електророзподільного та контрольного обладнання виконувати контроль доступу через прохідні контрольно-пропускних пунктів на територію ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт». Таким чином, для відповіді на поставлені питання щодо програмного забезпечення та обладнання, що використовується для вказаного контролю,  у нього виникла необхідність у ознайомленні з технічною документацією з перелічених у специфікації товарів (у вигляді технічного завдання, інструкції з експлуатації, керівництва користувача, керівництва програміста тощо). З урахуванням викладеного, для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів судовий експерт просить надати наступні додаткові документи, необхідні для складання висновку експерта: 1. Накопичувачі комп'ютерно-технічних засобів, які знаходяться на прохідних ДП “Білгород-Дністровський морський торговельний порт” за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81. 2. Технічну документацію до перелічених у специфікації до договору поставки № 207-ХД від 30.07.2012 року товарів. Одночасно, враховуючи, що з поставлених питань та специфікації (додатку) до договору № 207-ХД від 30.07.2012 року не вбачається, якою ємкістю накопичувачі мають бути досліджені, судовий експерт просить суд зобов'язати  Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-Сервіс" та Охоронне агентство "Оріон-Юг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати накопичувачі для створення електронних образів досліджуваних накопичувачів ємністю не меншою за ємність останніх. Відповідно  до ч. 4 п. 11 Постанови Пленуму ВГСУ “Про деякі практики призначення судової експертизи” від 23.03.2012 року № 4, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він, з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Згідно ч. 5 п. 11 вказаної постанови, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 916/4221/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Сервіс" до Охоронного агентства "Оріон-Юг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю; Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України та Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про визнання робіт проведеними та стягнення 17 179,08 грн. та призначити розгляд клопотання експерта у засіданні суду. Керуючись  ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд- УХВАЛИВ: 1. Провадження у справі  № 916/4221/14 поновити з 23.03.2015 року. 2. Розгляд клопотання призначити на "23" березня 2015 р. о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13, тел./0482/307-950. 3. Зобов'язати: сторін: надати суду речі та документи, що зазначені у клопотанні судового експерта від 26.02.2015 року по  справі № 916/4221/14.         4. Явка представників сторін обов'язкова. 5. У випадку неможливості надання певних речей або документів, надати письмові пояснення щодо причин їх ненадання. Суддя                                                                                 Ю.М. Щавинська