Постанова

від 03.03.2015 по справі 908/3547/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" березня 2015 р.                                                               Справа № 908/3547/14   Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С., суддя Шепітько І.І.           при секретарі Деппа-Крівіч А.О. за участю прокурора – Омельченко О.С. (посвідчення №030961 від 22.12.2014 року), та представників сторін: позивача – не з'явився, відповідача – не з'явився, третьої особи - не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.732З/1-38) на рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2014  року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Україно-Ізраїльське підприємство “ДБС-Груп”, м.Київ до  Запорізької міської ради, м.Запоріжжя третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Віталайн-Плюс”, м.Запоріжжя за участю прокуратури міста Запоріжжя, про поновлення договору, ВСТАНОВИЛА: Позивач, ТОВ “Україно-Ізраїльське підприємство “ДБС-Груп”, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізької міської ради про поновлення договору оренди землі №1283 від 15.09.2004 року шляхом укладання додаткової угоди. Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 року у справі  № 908/3547/14(суддя Серкіз В.Г.)   в задоволенні позову відмовлено. Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким  позов задовольнити. У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було здійснено зміну територіальної підсудності на підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 р. за №1632-VII та розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 р. якими визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом. Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу, у якому, зокрема, зазначає, що позивач порушував договір оренди землі та не сплачував протягом тривалого періоду платежів за користування орендованою земельною ділянкою. Крім того, на орендованій земельній ділянці на даний час розташоване нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «Віталайн-плюс», у зв'язку з чим, на думку прокурора, відсутні підстави для поновлення договору оренди землі. Відповідач надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу,  в якому вказує, зокрема, що впродовж місяця після закінчення строку дії договору оренди, відповідач надіслав позивачу лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення договору, у зв'язку з чим договір оренди є припиненим з підстав, передбачених статтею 31 Закону України «Про оренду землі». Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. В судове засідання 03.03.2015 року відповідач не з'явився, однак надіслав на адресу суду клопотання від 12.02.2015 року про розгляд апеляційної скарги без участі його представника. Позивач та третя особа в судове засідання 03.03.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне. 15.09.2004 року між Запорізькою міською радою (орендодавець) та ТОВ “Україно-Ізраїльське підприємство “ДБС-Груп” (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1. якого, орендодавець відповідно до рішення сімнадцятої сесії двадцять четвертого скликання Запорізької міської ради № 39 від 09.06.2004р., надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, яка знаходиться: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, 3 (а.с.10). Відповідно до п.2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,5712 га. Земельна ділянка передається в оренду разом з об'єктом незавершеного будівництва (п.4 договору). Пунктом 8 договору встановлено, що він укладається на 10 років. В пункті 14 сторони узгодили, що земельна ділянка передається в оренду для розташування житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями. Відповідно до п.35 договору,  його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Пунктом 41 договору передбачено, що договір набирає чинності з дня його державної реєстрації – 15.09.2004р. Договір укладено на 10 років (п. 8 договору). Розпорядженням голови Хортицької районної адміністрації № 2065р від 02.07.2007р., присвоєно об'єкту незавершеного будівництва – 16-поверховому житловому будинку ТОВ “Україно-Ізраїльське підприємство “ДБС-Груп” поштову адресу: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, 24Б (а.с.18). 18.06.2014 р. позивач звернувся до відповідача з заявою №18/06/2014 про поновлення договору оренди землі від 15.09.2004 р. (а.с.50). Листом № 09268/02-32/08 від 01.07.2014 р. відповідач повідомив позивача про те, що на даний час господарським судом Запорізької області розглядається позов прокурора м.Запоріжжя, заявлений в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ТОВ “Українсько-ізраїльське підприємство “ДБС груп” про розірвання договору оренди земельної ділянки № 1283 від 15.09.2004 р., та повернення земельної ділянки площею 0,5712 га, що розташована за адресою м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 3, на користь Запорізької міської ради, у зв'язку з систематичною несплатою ТОВ “Українсько-Ізраїльське підприємство “ДБС-Груп” орендної плати за землю та переходом права власності на нерухоме майно на зазначеній земельній ділянці до іншого підприємства. У зв'язку з чим, як далі зазначає відповідач, розгляд заяви ТОВ “Українсько-Ізраїльське підприємство “ДБС груп” стосовно поновлення відповідного договору оренди землі унеможливлюється (а.с.51). 21.07.2014 р. позивач листом №1-07/2014р. повторно звернувся до відповідача з проханням поновити договір оренди землі, на підставі ст.33 Закону України «Про оренду землі» (а.с.52). Листом №10943/02-32/08 від 08.08.2014 р. Запорізька міська рада повідомила позивача про відсутність правових підстав про поновлення договору  оренди землі, у зв'язку з тим, що ТОВ “Віталайн-Плюс” набуло право власності на об'єкт нерухомого майна – житловий будинок, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:06:011:0051 за адресою: Запоріжжя, проспект Ювілейний, 24Б (а.с.55). Крім того, про відсутність наміру поновлювати договір оренди землі від 15.09.2004 року  зазначено в листі-повідомленні відповідача № 01/02-32/03098 від 07.10.2014 р., який був отриманий позивачем 13.10.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57-61). Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначає, що ним було направлено відповідачу, у встановленому Законом України «Про оренду землі», лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди , що підтверджується копіями відповідних поштових відправлень, Запорізька міська рада зволікає з укладенням додаткової угоди, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідача поновити договір оренди землі від 15.09.2004 року. Колегія суддів враховує наступне. Відповідно до 116 ЗК України    громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. В силу ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Згідно зі ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є     строк дії договору оренди. Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню  строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно  виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення  договору  оренди землі). Орендар, який  має  намір  скористатися  переважним правом на укладення договору  оренди  землі  на  новий  строк,  зобов'язаний повідомити  про  це  орендодавця  до спливу строку договору оренди землі у строк,  встановлений цим договором,  але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2 ст.33 Закону). Згідно ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Таким чином, з аналізу норм ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вбачається, що орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладання договору оренди на новий строк. Відповідно до    ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»    при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. В пункті 2.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» зазначено, що господарським судам у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Водночас зобов'язання цього органу в судовому порядку укласти такий договір за відсутності зазначеного рішення є неможливим (крім випадку, передбаченого статтею 120 ЗК України та статтею 377 ЦК України), оскільки це порушувало б його передбачену Конституцією України виключну компетенцію (п.2.16 Постанови). Як свідчать матеріали справи, в п.8 договору оренди землі від 15.09.2004р. сторони узгодили, що договір укладено строком на десять років. Відповідно до п.35 договору,  його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Таким чином, спірний договір припинив свою дію 15.09.2014 року. Позивач, бажаючи скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, направив відповідачу лист-повідомлення №01-07/2014 про поновлення договору оренди землі від 15.09.2004 р., на підставі п.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі». Однак, листом №10943/02-32/08 від 08.08.2014 р. Запорізька міська рада повідомила позивача про відсутність наміру поновлювати договір оренди землі від 15.09.2004 року (а.с.55). Крім того, листами - повідомленням № 01/02-32/03098 та №01/02-32/03099 від 07.10.2014 р., відповідач також висловив заперечення на поновлення договору оренди землі. Вказані листи направлялись на адресу позивача та були отримані ним 13.10.2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, надані до матеріалів справи (а.с.57-61). Отже, Запорізька міська рада у відповідності до приписів законодавства України надала відповідь ТОВ “Україно-Ізраїльське підприємство “ДБС-Груп” щодо небажання продовжувати строк дії договору оренди землі від 15.09.2004 р. Крім того, матеріали справи містять свідоцтво про право власності ТОВ «Віталайн-Плюс» на придбаний об'єкт незавершеного будівництва, а саме: житловий будинок за адресою: м.Запоріжжя пр. Ювілейний, 24-Б, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером № 2310100000:06:011:0051 (літ. А-16) за планом земельної ділянки площею 497,7 кв.м., що представляє собою незавершене будівництво шістнадцятиповерхового за проектом монолітного залізобетонного житлового будинку, побудовані фундамент та стіни з перекриттям до рівня восьмого поверху (а.с.67). Право власності зареєстровано 18.04.2013 року, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №2590194 (а.с.68). Таким чином, майно позивача, яке знаходиться на орендованій земельній ділянці, перейшло у власність ТОВ “Віталайн - Плюс”. Відповідно п.е) ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці є підставою для припинення права користування земельною ділянкою. Частиною 1 статті 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Отже, при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону, без "оформлення" припинення права будь-якими актами та документами. Колегія суддів приймає до уваги, що ця норма є імперативною, відступ від неї на підставі договору не допускається. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірний договір оренди припинився з підстав, передбачених п. 1 та 7 ст. 31 Закону України “Про оренду землі”, даний договір не підлягає поновленню за згодою сторін чи за рішенням суду, а є припиненим в силу відповідної вказівки закону (імперативної норми). Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Запорізької області. Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається. Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 року у справі №908/3547/14 залишити без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України. Повний текст постанови по справі № 908/3547/14 підписано 06.03.2015 року Головуючий суддя                                                                       Медуниця О.Є. Суддя                                                                                              Хачатрян В.С. Суддя                                                                                              Шепітько І.І.