Постанова

від 05.03.2015 по справі 910/13241/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Справа№ 910/13241/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Зімін М.В. - за угодою про надання правової допомоги

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014

у справі № 910/13241/13 (суддя Ковтун С.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол»

про зміну способу та порядку виконання рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол»

до Департаменту комунальної власності міста Києва в особі Київської міської ради (КМДА)

про зобов'язання укласти договір та відшкодування завданої шкоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва в особі Київської міської ради (КМДА) (далі, відповідач) про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого у м. Київ, вул. Мартиросяна, 19, літ «А», площею 177.2 кв. м., в редакції позивача та відшкодування завданої шкоди на суму 496135,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 змінено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» задоволено частково. Зобов'язано Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укласти протягом 1 календарного місяця з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» договір купівлі - продажу нежитлових приміщень загальною площею 177,2 кв.м. розташованих на вулиці Мартиросяна, будинок 9 літера «А» в місті Києві, в редакції, яка викладена у постанові Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 (том. 1, а.с. 269). У решті позовних вимог відмовлено.

21.11.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 шляхом зміни прізвища, ім'я, по-батькові особи, яка буде укладати та підписувати Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення зі сторони відповідача, на - Гудзь Андрій Анатолійович (далі, Заява про зміну способу та порядку виконання рішення) про (том 3, а.с. 3-5).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 910/13241/13 від 01.04.2014 відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити спосіб та порядок виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 у справі № 910/13241/13 шляхом зміни прізвища, ім'я, по-батькові особи, яка буде укладати та підписувати Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення зі сторони відповідача, на - Гудзь Андрій Анатолійович.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції були порушені вимоги статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначив скаржник, подання позивачем Заяви про зміну способу та порядку виконання рішення зумовлено тим, що відповідно до змісту наказу Господарського суду міста Києва від 07.05.2014 (том 1, а.с. 281-283), виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 у справі № 910/13241/13, зі сторони відповідача Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень укладає та підписує директор Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Парфененко Д.М.

15.09.2014 органом виконання рішень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014. Вказана постанова містить редакцію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, який з боку Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повинен підписати директор Парфененко Дмитро Миколайович, який на даний час в цьому Департаменті не працює.

Натомість, Розпорядженням Київського міського голови № 363 від 30.10.2014 директором Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) призначено Гудзя Андрія Анатолійовича.

Враховуючи зазначене, скаржник наголошує на існуванні обставин, які наразі ускладнюють виконання рішення суду у даній справі, а тому, на його думку, суд безпідставно відмовив у задоволенні Заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2015 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.02.2015.

У зв'язку із відпусткою судді Тищенко А.І. розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 розгляд справи № 910/13241/13 вирішено здійснити у наступному складі суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Авдеєв П.В.

24.02.2015 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/13241/13 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» - без задоволення

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 24.02.2015, не з'явився, подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 розгляд справи було відкладено на 05.03.2015.

У зв'язку із виходом судді Тищенко А.І. з відпустки, яка входить до постійного складу судової колегії, враховуючи формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 апеляційну скаргу у справі № 910/13241/13 передано на розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

У судове засідання, призначене на 05.03.2015, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Представник позивача у судових засіданнях просив задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол», ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити спосіб та порядок виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 у справі № 910/13241/13 шляхом зміни прізвища, ім'я, по-батькові особи, яка буде укладати та підписувати Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення зі сторони відповідача, на - Гудзь Андрій Анатолійович.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/13241/13 та відсутності підстав для задоволення Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» про зміну способу та порядку виконання рішення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно пункту 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається із Заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, позивач у останній просить змінити прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка буде укладати та підписувати договір купівлі-продажу.

Колегія суддів, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, з огляду на положення статті 121 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку, що зазначена позивачем у Заяві вимога не пов'язана зі зміною способу і порядку виконання рішення, а тому дана Заява задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Сторонами договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, який зобов'язано укласти згідно постанови Київського апеляційного господарського суду України від 01.04.2014 у справі № 910/13241/13, є юридичні особи.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до частини 1 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно частини 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне наголосити та роз'яснити сторонам, що Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, редакція якого викладена у резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 у справі № 910/13241/13 та у виданому на її виконання наказі Господарського суду міста Києва від 07.05.2014 № 910/13241/13 від імені Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) має бути укладений та підписаний його представником - директором або іншою особою, уповноваженою на його підписання відповідачем - Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка має право діяти від імені юридичної особи - сторони договору, а не лише Парфененком Дмитром Миколайовичем.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає ухвалу суду у даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/13241/13 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/13241/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/13241/13 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх