Рішення

від 10.03.2015 по справі 702/359/14-ц

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/359/14-ц

Провадження № 2-др/702/1/15

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.,

при секретарі: Подолянюк Н.В.

сторони : не з"явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 03.03.2015 року звернувся в суд з заявою про винесення у справі додаткового рішення в зв"язку з тим, що судом розглянуто з постановленням рішення цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" про визнання правочину недійсним. Однак, у рішенні судом не вирішено питання судових витрат, зокрема в частині стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на оплату вартості судово-почеркознавчої експертизи, які підтверджені документально та містяться в матеріалах справи. Просить постановити у справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи у справі в сумі 2250 грн. 24 коп.

В судове засідання позивач не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву від 10.03.2015 року відповідно до якої просить заяву про ухвалення додаткового рішення суду розглядати у його відсутності та у відсутності позивача. Заяву підтримують повністю та просять її задоволити.

Представник відповідача Стус Петро Костянтинович в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву від 04.03.2015 року відповідно до якої просить заяву про ухвалення додаткового рішення суду розглядати у його відсутності. В задоволенні заяви просить відмовити в зв"язку з тим, що позивач під час розгляду справи не ставила питання про стягнення (розподіл) судових витрат.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про винесення у справі додаткового рішення підлягає до задоволення та виходить з наступного.

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" про визнання правочину недійсним.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.02.2015 року позов ОСОБА_1 Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" про визнання правочину недійсним задоволено повністю. Вирішено питання розподілу судових витрат в частині судового збору.

Проте, вказаним рішенням суду не вирішено питання про всі судові витрати, зокрема витрати на оплату вартості експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено кошти за проведення почеркознавчої еспертизи в сумі 2250 грн. 24 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.303511018.1 від 06.10.2014 року ( рахунок на сплату за проведення експертизи № 42 від 22.09.2014 року) (а.с.97, 111).

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення.

Виходячи з змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, підтвердження позивачем в ході розгляду справи понесених судових витрат, а саме сплату коштів на проведення експертизи ( а.с. 111), задоволення позову на користь позивача повністю ( а.с. 234-236), відсутність в рішенні суду від 06.02.2015 року вирішеного питання по судовим витратам саме в частині коштів на оплату проведення експертизи, суд вважає, що є достатньо підстав для постановлення у справі додаткового рішення, що повністю відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 86, 88, 197, 208-220, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з Селянського фермерського господарства "Нова Україна" с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області ( ідентифікаційний код 32033545) на користь ОСОБА_1 судові витрати - кошти на оплату судової експертизи в сумі 2250 ( дві тисячі двісті п"ятдесят) гривень 24 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай