Рішення

від 03.03.2009 по справі 5/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421,

факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.2009 р.                                                                                          

Справа № 5/178

за позовом  Закритого акціонерне товариство закритого

типу "ГоНГ", вул. радянська, 42/1, м.Лубни, Полтавська області;

фактична адреса: вул. Залізнична, 9-А, м.Лубни, Полтавська область, 37502

до

Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення 20305,10 грн.

                                                            Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники

від позивача  Янко Є.С., дор. № 54 від 13.11.08р.

від відповідача  не з'явився         

Суть спору :  Розглядається позовна заява про стягнення

19177,66 грн. основного боргу, 230,14 грн. інфляційних нарахувань, 897,30 грн.

пені  відповідно до договору поставки

товару НОМЕР_1 від 01.07.05р.

Постановою Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 20.09.06р. у справі № 5/178 було задоволено апеляційну

скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, скасовано рішення господарського суду

Полтавської області від 06.06.06р. у справі № 5/178 та прийняте у справі нове

рішення, яким у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства

"ГоНГ" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від

10.04.07р. у справі № 5/178 постанову Київського міжобласного апеляційного

господарського  суду від 20.09.06р. та

рішення господарського суду  Полтавської

області від 06.06.06р. скасовано, справу передано на новий розгляд до

господарського суду Полтавської області.

Позивач  позовні вимоги підтримує

повністю, в обґрунтуванні позовних вимог виходить з того, що поставив

відповідачу продукцію на загальну суму 32178,56 грн., за яку відповідач

розрахувався частково, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 19177,66

грн. основного боргу за продукцію, поставлену по видаткових накладних у

кількості 10 штук, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Ухвали, направлені відповідачу за вказаною ним адресою,

повернулися до суду з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання..

Відповідач не скористався наданими йому  правами для 

захисту своїх інтересів, вимог ухвал суду не виконав, явку свого

повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Господарський процесуальний кодекс України не обмежує

представництво інтересів сторони в господарському процесі певним колом осіб.

Справа згідно ст.75 ГПК України розглядається за

наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника

позивача, суд встановив:

01.07.05р. між закритим акціонерним товариством

"ГоНГ" та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір поставки

товару НОМЕР_1, відповідно до умов якого Позивач зобов"язувався поставити

товар в обсязі, асортименті і цінами, вказаними в накладних, які є

невід"ємною частиною Договору, а Відповідач - прийняти і оплатити

поставлений товар.

На виконання умов вказаного Договору Позивач поставив

відповідачу товар на загальну суму 32178,56 грн., що підтверджується

видатковими накладними (в матеріалах справи).

В порушення п.4 вказаного Договору Відповідач за

отриманий товар розрахувався частково, вартість неоплаченого поставленого

товару становить 19177,66 грн.

При вирішенні даного спору суд приймає до уваги

наступне.

Колегією суддів касаційної інстанції в постанові від

10.04.07р. зазначено про необхідність суду першої інстанції проведення

експертизи відносно сумніву щодо справжності підпису відповідача на видаткових

накладних, а також дотримання порядку та форми складання  первинної документації, яка свідчить про

отримання відповідачем поставленої продукції

Враховуючи систематичну неявку відповідача в судове

засідання, призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи щодо

зазначеного вище неможливе, окрім того, як зазначено колегією суддів касаційної

інстанції, судом встановлені в оскаржуваних судових рішеннях обставини щодо часткової

оплати відповідачем вартості поставленої продукції, а отже добровільність

виконання зобов"язання в частині оплаченої вартості продукції, що свідчить

про наявність зобов"язань між сторонами.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України

зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору

та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться. Боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок,

а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором

або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов"язання

припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням

зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,

визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до статі 612 ЦК України боржник вважається

таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або

не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Вимоги позивач про стягнення з відповідача 19177,66 грн.

боргу правомірні і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6.2 Договору у разі несвоєчасного

розрахунку за отриманий товар передбачено сплату пені у розмірі подвійної

облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день

прострочення.

Нарахована позивачем пеня за період з 30.12.05р. по

29.03.06р. в розмірі 897,30 грн. правомірна і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник,

який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора

зобов"язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем інфляційні витрати становлять

230,14 грн. і підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-49,

82-84  ГПК України, суд,                                          

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (свідоцтво НОМЕР_2 від

13.12.1996р., ідентифікаційний код НОМЕР_3) 

на користь Закритого акціонерне товариство закритого типу

"ГоНГ", вул. радянська, 42/1, м.Лубни, Полтавська області; фактична

адреса: вул. Залізнична, 9-А, м.Лубни, Полтавська область, 37502   (р/р 260006327 вв ЛФАБ

"Полтава-банк", МФО 331508, код 25161603, ІПН 251616016046,

свід.серія АОО № 149667) - 19177,66 грн. боргу, 897,30 грн. пені, 230,14 грн.

інфляційних витрат, 203,05 грн. витрат по сплати державного мита та 118,00

грн.  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    

Георгієвський В.Д.