Рішення

від 02.03.2015 по справі 908/6018/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/159/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 Справа № 908/6018/14

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "АО ХІМПРОМ", 61001, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 12

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 7

про стягнення 42 302,44 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 05.01.14 № 5

СУТЬ СПОРУ:

22.12.14 до господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "АО ХІМПРОМ" (далі ТОВ "АО ХІМПРОМ") з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" (надалі - ТОВ "Гірничі машини - Дружківський МЗ") за договором від 06.09.13 № 60/13-ДрМЗ суми заборгованості в розмірі 39 627,05 грн., з якої: 38 760 грн. - основний борг, 736,44 грн. індекс інфляції та 130,61 грн. - 3% річних.

22.12.14 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено справу № 908/6018/14 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 22.12.14 судом порушено провадження у справі № 908/6018/14, якій присвоєно № провадження 17/159/14. У сторін витребувані документи необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 28.01.15.

Заявою про збільшення позовних вимог від 19.01.15 № 06, проти прийняття якої відповідач заперечив та, яка прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 28.01.15, позивач просить суд стягнути з відповідача 38 760 грн. основного боргу, 1921,33 грн. індексу інфляції та 254,86 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 28.01.15 судом за клопотанням відповідача продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 10.03.15, розгляд справи відкладено на 02.03.15.

Заявою про збільшення позовних вимог від 24.02.15 № 22, проти прийняття якої відповідач заперечив та, яка прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 02.03.15, позивач просить суд стягнути з відповідача 38 760 грн. основного боргу, 3182,45 грн. індексу інфляції та 359,99 грн. - 3% річних.

За заявою представника відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 02.03.15, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику відповідача роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, у письмових поясненнях, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 19.01.15 № 06 та від 24.02.15 № 22, вказував наступне. 06.09.13 між сторонами у справі укладено договір поставки № 60/13-ДрМЗ, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар на суму 38 760 грн., що підтверджується видатковою накладною від 11.09.14 № РН-0000515, копія якої містяться в матеріалах справи. Однак, зобов'язання щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у договорі, відповідач не виконав, внаслідок чого, станом на час розгляду справи в суді, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 38 760 грн. Крім того, за порушення строків виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 359,99 грн. - 3% річних та 3 182,45 грн. індексу інфляції. На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 625, 655, 692, 712 ЦК України та ст.ст. 173, 181, 193, 198 ГК України, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у відзиві від 22.01.15 № 3-1/44 на позовну заяву зазначив, що позивач порушуючи умови договору частково не поставив відповідачу товар по специфікаціям №№ 1, 5. Отже, відповідач вважає, що строк виконання грошового зобов'язання щодо оплати товарів не настав у зв'язку з недопоставкою товару позивачем. Щодо вимог про стягнення 3% річних та індексу інфляції, то вони також, на думку відповідача, є необґрунтованими у зв'язку з відсутністю у відповідача простроченого грошового зобов'язання. З огляду на викладене, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.13 між товариством з обмеженою відповідальністю "АО ХІМПРОМ" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" (Покупець) укладено договір № 60/13-ДрМЗ, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язався передати в обумовлені цим договором строки Покупцю продукцію та/або товар, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену суму.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що кількість, ціна та асортимент товару визначається специфікаціями, які є складовими і невід'ємними частинами цього договору.

За умовами п. 3.1. договору, під «узгодженою партією товару» за даним договором сторони розуміють кількість і асортимент товару, зазначені у конкретній узгодженій та підписаній сторонами специфікації на поставку партії товару.

Відповідно до п. 3.3. договору, Постачальник зобов'язується повідомити Покупця про готовність до відвантаження товару за два дні до відвантаження. Постачальник зобов'язується разом з товаром, що відвантажується надати Покупцеві (його представнику) наступні документи:

- рахунки-фактури на товар;

- сертифікати (посвідчення) якості;

- накладні на товар;

- сертифікат відповідності (якщо товар підлягає обов'язковій сертифікації);

- копії залізничних квитанцій або відповідні товаросупровідні документи.

Згідно з п. 3.4. договору, зобов'язання Постачальника з поставки партії товару вважаються виконаними датою приймання Покупцем за відповідною накладною партії товару та надання Постачальником Покупцю всіх належним чином оформлених документів згідно п. 3.3. договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.14, а в частині виконання зобов'язань - до повного і належного виконання зобов'язань (п. 8.2. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, на виконання умов спірного договору від 06.09.13 та відповідно до узгодженої між сторонами специфікації від 02.09.14 № 8, ТОВ "АО ХІМПРОМ" поставлено відповідачу товар - мастильно-охолоджуючу рідину «ОМД-1» у кількості 2000 кг загальною вартістю 38 760 грн. з ПДВ.

Факт здійснення поставки товару відповідачу на вказану вище суму підтверджується наявними в матеріалах цієї справи належним чином засвідченими доказами, а саме: видатковою накладною від 11.09.14 № РН-0000515 на суму 38 760 грн., довіреністю від 09.09.14 № 1657, виданою ТОВ "Гірничі машини - Дружківський МЗ" уповноваженому представнику на отримання від ТОВ "АО ХІМПРОМ" товарно-матеріальних цінностей за договором від 06.09.13 № 60/13-ДрМЗ та виставленим позивачем на оплату відповідачу рахунком-фактурою від 02.09.14 № СФ-0000569.

Згідно з п. 4.3. договору, порядок оплати узгоджується сторонами в Специфікаціях.

Так, п. 5 узгодженої між сторонами специфікації від 02.09.14 № 8 сторони передбачили, що умови оплати: 60 календарних днів з моменту постачання товару .

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи № 908/6018/14 свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар не здійснив, чим порушив умов договору.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 38 760 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу в розмірі 38 760 грн., або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовна вимога про стягнення основного боргу в розмірі 38 760 грн. доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

При цьому, посилання відповідача на п. 5.8. договору судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Згідно з п. 5.8. договору, Покупець має право в односторонньому безумовному порядку (в тому числі після закінчення терміну дії цього договору) застосувати до Постачальника оперативно-господарську санкцію, виражену в утриманні сум пред'явленої Постачальнику неустойки та розрахованих збитків з сум, що належать до оплати Постачальнику, в тому числі за поставлений за даним договором товар шляхом відправки Постачальнику відповідного повідомлення із зазначенням утриманої суми неустойки та розрахованих збитків.

До завершення розгляду по суті виниклих спірних питань сторонами або судом, утримання Покупцем сум пред'явленої Постачальнику неустойки та розрахованих збитків не є порушенням передбачених цим договором зобов'язань Покупця по оплаті поставленого Постачальником товару.

Матеріали справи свідчать, що предметом позовних вимог у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за поставлений товар за договором від 06.09.13 № 60/13-ДрМЗ, а саме: за специфікацією від 02.09.14 № 8.

При цьому, як свідчить зміст повідомлень відповідача за вих. від 29.12.14 № 3-2/44 та від 17.02.15 № 3-2/44 про утримання суми неустойки та штрафу по договору від 06.09.13 № 60/13-ДрМЗ на загальну суму 13 581,29 грн., ТОВ "Гірничі машини - Дружківський МЗ " посилається на недопоставку товару Постачальником (ТОВ "АО ХІМПРОМ") за специфікацією № 1 від 23.09.13 у кількості 50 кг та за специфікацією № 5 від 28.04.14 у кількості 1600 кг, які не мають жодного відношення до предмету спору у цій справі (стягнення заборгованості за специфікацією від 02.09.14 № 8).

Крім того, судом враховано, що із змісту умов п. 5.8. спірного договору не вбачається за яке саме порушення Постачальником господарського зобов'язання, Покупець має право застосовувати до ТОВ "АО ХІМПРОМ" оперативно-господарську санкцію, передбачену цим пунктом договору.

Враховуючи викладене, посилання відповідача на застосування до позивача оперативно-господарських санкцій суд визнає необґрунтованими та безпідставними, а тому відхиляються судом.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 359,99 грн. за період з 10.11.14 по 02.03.15 та індекс інфляції в розмірі 3182,45 грн. за період з листопада 2014 року по січень 2015 року, що нараховані позивачем на суму основного боргу в розмірі 38 760 грн.

За розрахунком суду, строк зобов'язання з оплати товару виник у відповідача - 11.11.14.

Отже, судом задовольняються позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 356,80 грн. за період з 11.11.14 по 02.03.15. В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних відхиляються через необґрунтованість.

Перевіривши нарахування позивачем суми індексу інфляції в розмірі 3182,45 грн. за період з листопада 2014 року по січень 2015 року, суд знаходить їх обґрунтованими, а тому вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1826,86 грн. покладається на відповідача.

Судом роз'яснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…) після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 2 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 49, 69, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 7, код ЄДРПОУ 37696092) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АО ХІМПРОМ" (61001, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 12, код ЄДРПОУ 24346849) - 38 760 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 80 коп. 3% річних, 3 182 (три тисячі сто вісімдесят дві) грн. 45 коп. індексу інфляції та 1 826 (одну тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 86 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 10.03.15

Суддя В.Л. Корсун