Постанова

від 17.02.2015 по справі 5/454-8/89

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 876/1777/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

прокурора Шимін Н.М.,

представника заявника Туркіної Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року у справі за заявою садівничого кооперативу ,,Інструментальник" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 26 квітня 2006 року у справі за адміністративним позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до садівничого кооперативу ,,Інструментальник" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.04.2006 року у справі №5/454-8/89 задоволено позовні вимоги прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області та ухвалено припинити юридичну особу - садівничий кооператив ,,Інструментальник".

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2006 року у справі №5/454-8/89 залишено без змін.

05 серпня 2013 року садівничий кооператив ,,Інструментальник" звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2006 року. Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вказаного рішення садівничий кооператив зазначив відсутність заборгованості по податках та інших обов'язкових платежах. Крім того, на думку заявника, судом першої інстанції всупереч чинному законодавству застосовано адміністративно-господарську санкцію про припинення підприємницької діяльності до кооперативу, який не належить до суб'єктів підприємницької діяльності і відноситься до некомерційних організацій.

Постановою від 27 грудня 2013 року Львівський окружний адміністративний суд заяву задовольнив в повному обсязі та ухвалив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2006 року. При цьому суд прийняв нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, перший заступник прокурора Львівської області подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що у суду першої інстанції не було законодавчо визначених підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник садівничого кооперативу ,,Інструментальник" заперечила вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, на яку посилається заявник, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 4, 5 частини 2 ст. 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

З огляду на зазначені процесуальні норми, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Зі змісту вищезазначених норм слідує, що істотними обставинами справи вважаються такі, що можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулися до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді , але не були і не могли бути відомі учасникам адміністративного процессу.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які були покладені в основу судового рішення, і могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

У своїй заяві, як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на відсутність заборгованості по податках та інших обов'язкових платежах.

Однак, вказані обставини досліджувались судом першої інстанції під час прийняття рішення про припинення юридичної особи.

Таким чином, наведені заявниками обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, а тому відсутні законодавчо визначенні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами немає.

Суд першої інстанції належної правової оцінки наведеним обставинам не дав, а тому дійшов помилкового висновку щодо задоволення заяви.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу п.3 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Оскільки висновки суд першої інстанції щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідають обставинам справи, апеляційний суд визнає правильним апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви садівничого кооперативу ,,Інструментальник" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст.195, 196, п. 3 ч. 1 ст.198, п.3 ч.1 ст. 202 , ст. ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року у справі №5/454-8/89 - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви садівничого кооперативу ,,Інструментальник" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 26 квітня 2006 року у справі за адміністративним позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до садівничого кооперативу ,,Інструментальник" про припинення юридичної особи.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 23 лютого 2015 року.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

М.А. Пліш