Постанова

від 04.03.2015 по справі 825/133/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 року Чернігів Справа № 825/133/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПГВ - Сервіс"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "ПГВ - Сервіс" (далі - ТОВ "ПГВ - Сервіс") звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якій просить визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові за № 0000132200 від 13 січня 2015 року.

Не погоджуючись зі спірним податковим повідомленням-рішенням, позивач зазначив, що за підтвердження господарської операції з ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентом позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку ТОВ "ПГВ - Сервіс", податковий орган зробив безпідставні висновки в акті перевірки від 23.12.2014 № 8/22/37418487 про докуменальне непідтвердження господарських відносин позивача з ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" у зв'язку з чим неправомірно виключив суму у розмірі 32820,00 грн. зі складу податкового кредиту позивача. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення - необґрунтоване та прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, приєднав до матеріалів справи заперечення проти позову у яких зауважив, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем не було надано ДПІ у м. Чернігові підтверджуючих документів щодо транспортування, якості товару, його зберігання та документів що підтверджують технічні можливості позивача та його контрагента для здійснення спірної господарської операції по взаємовідносинам з ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" за вересень 2014 року, а тому висновки закріплені у акті перевірки від 23.12.2014 № 8/22/37418487 були здійснені на підставі наявної у контролюючого органу податкової інформації. Крім того, директор ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" заперечує свою участь у створенні та діяльності товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів.

За таких обставин, враховуючи ч.1 ст.41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2015 ТОВ "ПГВ - Сервіс" (код 37418487) зареєстроване в якості юридичної особи (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.02.2015), як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові та зареєстроване платником ПДВ.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.02.2015 основним видом діяльності ТОВ "ПГВ - Сервіс" є:

46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 16.12.2014 року №118 виданого ДПІ у м. Чернігові, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові Бойко Ксенією Сергіївною, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 16.12.2014 №113 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ПГВ - Сервіс" (код ЄДРПОУ 37418487) з питань декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту взаємовідносин з ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" (код 39190947) за вересень 2014 року.

Пред'явлено направлення від 16.12.2014 №118 та вручено копію наказу від 16.12.2014 №113 під розписку директору Пінчуку Геннадію Валентиновичу 17.12.2014 року (Акт відсутності посадових осіб № 1184/22 від 16.12.2014).

Перевірку проведено з відома директора ТОВ "ПГВ - Сервіс" Пінчука Геннадія Валентиновича в приміщенні ДПІ у м. Чернігові (згідно листа підприємства).

Журнал реєстрації перевірок ТОВ "ПГВ - Сервіс" не надавався.

Перевірка проводилась з 16.12.2014 по 22.12.2014, за результатами якої складено акт від 23.12.2014 № 8/22/37418487 (а.с. 11-23).

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення:

- п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "ПГВ - Сервіс" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму ПДВ 32820,00 грн. у т.ч.: за серпень 2014р. на суму ПДВ 32820,00 грн.

На підставі акта перевірки від 23.12.2014 № 8/22/37418487 було прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.01.2015 № 0000132200 за платежем податок на додану вартість на суму 49230,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 32820,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 16410,00 грн.) (а.с. 10).

Так, ДПІ у м. Чернігові зазначає, що за вересень 2014 року ТОВ "ПГВ - Сервіс" задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 35299 грн.

ТОВ "ПГВ - Сервіс" надано для проведення перевірки:

- договір купівлі-продажу від 01.08.2014 №010814, укладений між ТОВ "ПГВ - Сервіс" (Покупець) та ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" (Продавець).

- податкові накладні підписані директором ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" ОСОБА_5 Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені ТОВ "ПГВ - Сервіс" до податкового кредиту за вересень 2014р., відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за вересень 2014р. відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014р.

- видаткові накладні підписані директором ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" ОСОБА_5 та директором ТОВ "ПГВ - Сервіс" Пінчуком Г.В.

- платіжне доручення про сплату за придбаний товар.

Товарно-транспортні накладні, які повинні підтверджувати факт перевезення товару (його фізичне переміщення) від ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" до ТОВ "ПГВ - Сервіс" до перевірки не надані, у зв'язку з чим перевіряючий не зміг ідентифікувати пункт навантаження та розвантаження, особу водія та будь-які інші відомості стосовно реальності здійснення факту транспортування товару.

Від ОУ ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області отримано рапорт від 10.12.2014 року, інформацію стосовно ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ", згідно якого використовуючи систему співставлення ПЗ та ПК, Єдиний реєстр податкових накладних, було проаналізовано фінансово-господарську діяльність ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" та встановлено, що підприємство зареєстроване у ДПІ у Голосіївському районі м. Києва громадянкою ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).

З метою отримання даних про джерела отриманих доходів директором ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" гр. ОСОБА_5, 10.12.2014 року була підготовлена службова записка до ДПІ у м. Чернігові № 2093/07 щодо надання відповідної інформації, в ході чого було встановлено, що ОСОБА_5 на ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" доходів не отримувала.

З метою отримання офіційних даних про місце реєстрації та проживання гр. ОСОБА_5, був направлений запити до відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України у Чернігівській області. Згідно отриманої відповіді, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

З метою встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ", його службових осіб, отримання від них пояснень з приводу взаємовідносин у вересні 2014 року з ПП "Діалог - плюс" та копій підтверджуючих документів, 09.12.2014 року за № 5177/10/07-013 був підготовлений запит до ОУ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Також, в телефонній розмові була проведена бесіда з секретарем Сухополовської сільської ради, яка повідомила, що дійсно за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, АДРЕСА_2, зареєстрована гр. ОСОБА_5 та її матір - ОСОБА_6, у гр. ОСОБА_5 є п'ятеро дітей, з чоловіком вона не проживає, керівником будь-якого підприємства бути не може. Також секретар повідомила, що вже біля двох років останні за даною адресою не проживають, переїхали до Дніпропетровської області. Був отриманий номер мобільного телефону гр. ОСОБА_6 В ході розмови з громадянкою ОСОБА_6 було встановлено, що громадянка ОСОБА_5 на даний час проживає у Дніпропетровській області та керівником будь якого підприємства не являється. В ході телефонної розмови з громадянкою ОСОБА_8 було встановлено, що остання відношення до діяльності ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" не має та працює прибиральницею у м. Дніпропетровськ.

Враховуючи вищезазначену інформацію стосовно ТОВ "ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" за вересень 2014 року та з урахуванням порушень, викладених в п.3.2. перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "ПГВ - Сервіс", тому при складанні первинних документів не дотримано вимоги ст. 1, п. 2 ст. З, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженим на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим, врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

В ході перевірки встановлено, що документи отримані ТОВ "ПГВ - Сервіс" від ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" за вересень 2014 року не відповідають вимогам чинного законодавства в тому числі п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Таким чином, контролюючий орган вважає, що в порушення п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ "ПГВ - Сервіс" завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 32820 грн. у т.ч.: за вересень 2014р. на суму ПДВ 32820 грн.

Перевіряючи правильність проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПГВ - Сервіс" та підстави її проведення, суд зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу та повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. При цьому, податковий орган вправі приступити до здійснення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності податкової інформації, згідно якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства лише за умови якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові неоднаразаво направлялись письмові запити ТОВ "ПГВ - Сервіс", а саме: від 03.12.2014 № 14192/10/25-26-20-01-23 щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" за вересень 2014 року та з покупцями придбаних товарів, робіт, послуг (у разі реалізації), в якому відповідач просив надати: контракти (договори), пов'язані з придбанням, реалізацією, поставкою, купівлею-продажем товарів (робіт, послуг) тощо, та додатки до них; додаткові угоди, що укладались до контрактів (договорів), зміни та доповнення; документи, які підтверджують виконання договорів або наявність яких є обов'язковою згідно зі змістом контракту (договору) (звіт виконавця, акт прийому-передачі товару, акт виконаних робіт, рахунки-фактури тощо), а також податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій; документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів: договори перевезення, транспортного експедирування та документи про їх виконання (товарно-транспортні накладні тощо), договори зберігання товару, довіреності; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО тощо); надати інформацію щодо наявних складських приміщень, транспортних засобів (власні, орендовані), матеріальних і фінансових ресурсів та виробничих потужностей (власні, орендовані), кількості працюючих з відповідними фаховими знаннями для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт), заробітна плата; оборотно-сальдову відомість та документи щодо відображення вищезазначених взаємовідносин в бухгалтерському обліку (вказати бухгалтерські проводки, що фіксують здійснені операції за відповідні періоди) та наявність дебіторської/кредиторської заборгованості по розрахунках; інші документи, що стосуються вищезазначених взаємовідносин (а.с. 61).

Контролюючим органом 11.12.2014 отримано відповідь від 12.12.2014 № 22373/10 у якій позивач зазначив, що у відповідь на запит про надання пояснення, для підтвердження господарсько-правових відносин з ТОВ "ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" за вересень 2014 року ТОВ "ПГВ - Сервіс" надає копії документів, які підтверджують придбання товарів та документів, які підтверджують подальший продаж цього товару, про оплату за придбання-продаж товарів за даний період - банківські виписки. Також копію договору купівлі-продажу підписаний між ТОВ "ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" та ТОВ "ПГВ - Сервіс" (а.с. 62).

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Чернігові було правомірно проведено перевірку позивача, оскільки позивачем не в повному обсязі надано інформацію, визначену у запиті контролюючому органу та її документальне підтвердження, вручено під розписку директору Пінчуку Геннадію Валентиновичу 17.12.2014 копію наказу ДПІ у м. Чернігові від 16.12.2014 № 118 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та пред'явлено направлення від 16.12.2014 №118.

Також, суд зазначає, що під час перевірки директору ТОВ "ПГВ - Сервіс" вручено лист від 16.12.2014 № 113/10/25-26-22-03-09 щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" за вересень 2014 року та з покупцями придбаних товарів, робіт, послуг (у разі реалізації) (а.с. 63).

Під час проведення перевірки ТОВ "ПГВ - Сервіс" надано документи щодо взаємовідносин з ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" за вересень 2014 року, а саме: договір; податкові накладні; видаткові накладні; банківські виписки; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631.

У свою чергу, під час проведення перевірки ТОВ "ПГВ - Сервіс" не надано по взаємовідносинам з ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТИНГ" за вересень 2014 року: документи, що підтверджують транспортування товару; документи, що підтверджують походження товару та відповідність фіто-санітарним стандартам (довідка про походження товару, карантинний сертифікат); довіреності на отримання товару.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Судом встановлено, що основним видом економічної діяльності ТОВ "ПГВ - Сервіс" є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників даних господарських операцій, судом встановлено, що між ТОВ "ПГВ - Сервіс" (Покупець) та ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" (Продавець) у перевіряємий період був укладений договір купівлі-продажу від 01.08.2014 № 010814 (а.с. 29).

Судом встановлено, що на момент здійснення операції ТОВ "ПГВ - Сервіс" та його контрагент були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Судом встановлено, що на підтвердження дійсності вчиненої господарської операції по договору купівлі-продажу від 01.08.2014 № 010814 укладеного з ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ", позивачем були надані на перевірку та приєднані до матеріалів справи виписані на його адресу податкові накладні: № 11 від 03.09.2014 (а.с. 39), № 54 від 08.09.2014 (а.с.42), № 63 від 11.09.2014 (а.с. 45), № 109 від 15.09.2014 (а.с. 48), № 119 від 18.09.2014 (а.с. 51) та № 150 від 29.09.2014 (а.с. 54) всього на суму 196921,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 32820,20 грн.). Податкові накладні відображені в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 року.

Кількість та специфікація товару визначена згідно рахунків-фактур та видаткових накладних: № 11 від 03.09.2014 (а.с. 37, 38), № 54 від 08.09.2014 (а.с. 41), № 63 від 11.09.2014 (а.с. 44), № 109 від 15.09.2014 (а.с. 47), № 119 від 18.09.2014 (а.с. 50), та № 150 від 29.09.2014 (а.с. 53).

Оплата вартості товару позивачем була здійснена згідно платіжних доручень № 343 від 30.09.2014 (а.с. 36), № 344 від 01.10.2014 (а.с. 40), № 345 від 06.10.2014 (а.с. 43), № 351 від 07.10.2014 (а.с. 46), № 356 від 14.10.2014 (а.с. 49), № 357 від 17.10.2014 (а.с. 52).

На підтвердження факту використання придбаних товарів (піддонів дерев'яних) у господарській діяльності ТОВ "ПГВ - Сервіс" позивачем було приєднано до матеріалів справи: договір поставки дошки та піддонів дерев'яних № 0108 від 01.08.2013 р. укладеного з ТОВ "РМ-Інвест", видаткову накладну № РН-00061 від 03.03.2014 р., податкову накладну № 1 від 03.09.2014 р., видаткову накладну № РН-00062 від 09.09.2014 р., податкову накладну № 3 від 09.09.2014 р., видаткову накладну № РН-00063 від 12.09.2014 р., податкову накладну № 4 від 12.09.2014 р., видаткову накладну № РН-00064 від 16.09.2014 р., податкову накладну № 6 від 16.09.2014, видаткову накладну № РН-00066 від 29.09.2014 р., податкову накладну № 8 від 29.09.2014 р. та договір поставки піддонів дерев'яних № П0210 від 02.10.2012 р. укладеного з ТОВ "КПД", видаткову накладну № РН-00065 від 19.09.2014 р., податкову накладну № 7 від 19.09.2014 р., як докази реалізації закуплених ТОВ "ПГВ-Сервіс" піддонів дерев'яних.

Досліджуючи питання фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення даної господарської операції позивача та його контрагента судом було встановлено, що згідно договору оренди від 01.01.2014 № 010114 позивач орендує частину приміщення лісопильного цеху площею 100 кв.м., за адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_3 згідно договору оренди від 02.10.2013 № 0210 ТОВ "ПГВ - Сервіс" орендує транспортний засіб марки DAF, моделі TE95XF, 2000 рік випуску, тип - силовий тягач-Е, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Вартість 300000 (триста тисяч) грн. (а.с. 84-85), згідно товарно-транспортних накладних (а.с. 96-101) товар було перевезено від ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" транспортом позивача.

Також, позивачем приєднано до матеріалів справи акт № 75/24-066/001469-В фітосанітарного контролю підкарантинних матеріалів, об'єктів та транспортних засобів, а також відбору зразків для фітосанітарної експертизи від 11.09.2014 щодо піддонів дерев'яних (а.с. 113).

Надаючи оцінку приєднаним ТОВ "ПГВ - Сервіс" до матеріалів справи документів на підтвердження фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення даної господарської операції суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 3.2, п. 3.5 Розділу 3 договору купівлі-продажу від 01.08.2014 № 010814 перевезення продукції з складу Продавця на склад Покупця, порядок оплати транспортних послуг перевізника, порядок відшкодування витрат по доставці товару визначається додатковим погодженням сторін. Для отримання Товару Покупець направляє свого представника з довіреністю встановленого зразка на право отримання Товару.

Поряд з цим слід зауважити, що у письмових запитах від 03.12.2014 № 14192/10/25-26-20-01-23 та від 16.12.2014 № 113/10/25-26-22-03-09 ДПІ у м. Чернігові просила позивача надати документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів: договори перевезення, транспортного експедирування та документи про їх виконання (товарно-транспортні накладні тощо), договори зберігання товару, довіреності; надати інформацію щодо наявних складських приміщень, транспортних засобів (власні, орендовані), матеріальних і фінансових ресурсів та виробничих потужностей (власні, орендовані); документи, що підтверджують походження товару та відповідність фіто-санітарним стандартам (довідка про походження товару, карантинний сертифікат).

Натомість позивач на перевірку вищезазначених документів не надав, що підтверджується відповіддю позивача на запит контролюючого органу від 12.12.2014 № 22373/10, у зв'язку з чим суд зазначає, що п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті (протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні) платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Таким чином, вищенаведені обставини, в силу п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, дають всі підстави для того, щоб вважати документи надані ТОВ "ПГВ - Сервіс" суду на підтвердження показників, відображених позивачем у податковій звітності з ПДВ, такими, що були відсутні у ТОВ "ПГВ - Сервіс" на час складення такої звітності, а саме: договір оренди від 01.01.2014 № 010114, згідно якого позивач орендує частину приміщення лісопильного цеху площею 100 кв.м., за адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_3 договір оренди від 02.10.2013 № 0210, згідно якого ТОВ "ПГВ - Сервіс" орендує транспортний засіб марки DAF, моделі TE95XF, 2000 рік випуску, тип - силовий тягач-Е, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Вартість 300000 (триста тисяч) грн. (а.с. 84-85), товарно-транспортні накладні (а.с. 96-101) щодо перевезення товару від ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" та акт № 75/24-066/001469-В фітосанітарного контролю підкарантинних матеріалів, об'єктів та транспортних засобів, а також відбору зразків для фітосанітарної експертизи від 11.09.2014 щодо піддонів дерев'яних (а.с. 113).

Також, судом встановлено, що позивач після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки не надавав вищенаведені документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, а відповідно такі документи не могли бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення про збільшення суми податкового зобов'язання ТОВ "ПГВ - Сервіс" з ПДВ.

Встановлене ставить під сумнів реальність вчинених операцій, оскільки в силу п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, суд вважає, що належних доказів щодо підтвердження фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення даної господарської операції між позивачем та його контрагентом ТОВ "ПГВ - Сервіс", надано не було у зв'язку з відсутністю таких документів на час складення податкової звітності, отже суд вважає, що позивачем не підтверджено ані факт зберігання, ані факт транспортування придбаного товару, що є вирішальним для підтвердження факту дійсності даної господарської операції.

На підставі встановленого суд приходить до висновку про відсутність реальної зміни майнового стану платника податків, що суперечить статті 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що до ДПІ у м. Чернігові надійшли пояснення ОСОБА_5 (директора ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ") від 17.12.2014 відібрані ст. оперуповноваженим ОУ ДПІ у м. Чернігові ст. лейтенантом податкової міліції Нушикяном А.А. в яких остання повідомила, що не має відношення до реєстрації та діяльності ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" (а.с. 67).

За таких обставин, суд зазначає, що за правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 05 березня 2012 року у справі № 21-421а11, - підписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не було дотримано вимоги щодо документального підтвердження спірних сум податкового кредиту, а отже, і правомірності відображення їх у податковій звітності, оскільки первинні документи, які надані позивачем на підтвердження реальності укладених договорів з його контрагентом, суд не вважає належними доказами у справі та зважаючи на той факт, що особа, відповідальна за фінансово-господарську діяльність ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ", що підписувала договір, податкові, видаткові накладні, рахунки фактури, - заперечує свою участь у створенні та діяльності товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, що знайшло своє підтвердження допустимими доказами у справі.

Таким чином, оскільки єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства, то врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність факту здійснення даних операцій, що надані як на перевірку, так і суду документи, в даному випадку не мають силу первинних документів, внаслідок відсутності фактичного здійснення господарських операцій та реальної зміни майнового стану платника податків.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів або в разі якщо придбані товари не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "ПГВ - Сервіс" не мала права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за відсутності факту придбання відповідних товарів навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

З урахуванням дослідженої господарської операції, суд прийшов до висновку, що за належних доказів ДПІ у м. Чернігові мала всі підстави для винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Суд наголошує, що констатація позивачем того, що платник податків не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни його контрагентами, загалом є вірною, але в даному випадку ця теза не спростовує допущені саме позивачем порушення податкового законодавства і не може звільняти останнього від настання відповідних юридичних наслідків.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в акті перевірки - є правомірними, оскільки згідно первинних документів фінансово-господарська діяльність позивача відбувалась не на законних підставах, а тому дії платника податків знаходяться поза межами правового поля. І тому визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість є законним.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 13 січня 2015 року № 0000132200 та надав докази порушення позивачем п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "ПГВ - Сервіс" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму ПДВ 32820,00 грн. у т.ч.: за серпень 2014р. на суму ПДВ 32820,00 грн

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення в ДПІ у м. Чернігові від 13 січня 2015 року № 0000132200- скасуванню не підлягає, а позовні вимоги ТОВ "ПГВ - Сервіс" - не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 41, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб