Постанова

від 08.04.2015 по справі 825/133/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/133/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГВ - Сервіс" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГВ - Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГВ - Сервіс" (далі - ТОВ "ПГВ - Сервіс") звернулося до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2015 р. №0000132200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "ПГВ - Сервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у м. Чернігові проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ПГВ - Сервіс" з питань декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту взаємовідносин з ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 23.12.2014 р. №8/22/37418487.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "ПГВ - Сервіс" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму ПДВ 32820,00 грн.

На підставі акта перевірки від 23.12.2014 р. №8/22/37418487 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.01.2015 р. №0000132200, яким позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 49230,00 грн. (за основним платежем - 32820,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 16410,00 грн.)

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2014 р. №010814, за умовами якого продавець (ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ") зобов'язується поставити узгодженими партіями покупцеві продукцію: піддони дерев'яні (далі - товар), зазначену у додатках: додаткових угодах, видаткових накладних та рахунках-фактурах на кожну партію товару, а покупець (позивач) зобов'язується прийняти і оплатити такий товар.

Основним видом економічної діяльності ТОВ "ПГВ - Сервіс" є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

На підтвердження дійсності вчиненої господарської операції по договору купівлі-продажу від 01.08.2014 р. №010814 позивачем були надані на перевірку та приєднані до матеріалів справи податкові накладні: №11 від 03.09.2014 р., №54 від 08.09.2014 р., № 63 від 11.09.2014 р., №109 від 15.09.2014 р., №119 від 18.09.2014 р. та №150 від 29.09.2014 р. всього на суму 196921,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 32820,20 грн.). Податкові накладні відображені в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 року.

Кількість та специфікація товару визначена згідно рахунків-фактур та видаткових накладних: №11 від 03.09.2014 р., №54 від 08.09.2014 р., №63 від 11.09.2014 р., №109 від 15.09.2014 р., №119 від 18.09.2014 р., та №150 від 29.09.2014 р.

Оплата вартості товару позивачем була здійснена згідно платіжних доручень №343 від 30.09.2014 р., №344 від 01.10.2014 р., №345 від 06.10.2014 р., №351 від 07.10.2014 р., №356 від 14.10.2014 р., №357 від 17.10.2014 р.

На підтвердження факту використання придбаних товарів (піддонів дерев'яних) у господарській діяльності позивачем надано договір поставки дошки та піддонів дерев'яних №0108 від 01.08.2013 р. укладеного з ТОВ "РМ-Інвест", видаткову накладну №РН-00061 від 03.03.2014 р., податкову накладну №1 від 03.09.2014 р., видаткову накладну №РН-00062 від 09.09.2014 р., податкову накладну №3 від 09.09.2014 р., видаткову накладну №РН-00063 від 12.09.2014 р., податкову накладну №4 від 12.09.2014 р., видаткову накладну № РН-00064 від 16.09.2014 р., податкову накладну № 6 від 16.09.2014, видаткову накладну № РН-00066 від 29.09.2014 р., податкову накладну № 8 від 29.09.2014 р. та договір поставки піддонів дерев'яних №П0210 від 02.10.2012 р. укладеного з ТОВ "КПД", видаткову накладну №РН-00065 від 19.09.2014 р., податкову накладну №7 від 19.09.2014 р., як докази реалізації закуплених ТОВ "ПГВ-Сервіс" піддонів дерев'яних.

Як вбачається з договору оренди від 01.01.2014 р. №010114 позивач орендує частину приміщення лісопильного цеху площею 100 кв.м., за адресою: м. Чернігів, вул. Цеілковського б. 39, а згідно договору оренди від 02.10.2013 р. №0210 ТОВ "ПГВ - Сервіс" орендує транспортний засіб марки DAF, моделі TE95XF, 2000 рік випуску, тип - силовий тягач-Е, шасі (кузов, рама) №XLRTE47XS0E537179, реєстраційний номер СВ 3317 АМ. Згідно товарно-транспортних накладних, які містяться в матеріалах справи товар було перевезено від ТОВ „ДЖЕТІК КОНСАЛТІНГ" транспортом позивача.

Отже, є помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність реального здійснення господарських операцій, оскільки позивачем не надані первинні документи на підтвердження факту поставки товару.

При цьому, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Також, позивачем надано акт №75/24-066/001469-В фітосанітарного контролю підкарантинних матеріалів, об'єктів та транспортних засобів, а також відбору зразків для фітосанітарної експертизи від 11.09.2014 щодо піддонів дерев'яних.

Такі документи відповідають чинному законодавству та дають можливість встановити зміст і обсяг господарських операцій, а також використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

В свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

При цьому, зазначені у акті перевірки обставини стосуються лише господарської діяльності контрагентів позивача та подання ними податкової звітності, і жодним чином не доводять недобросовісності позивача та відсутності реальності господарських операцій.

Однак, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників (виконавців) при здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, щодо встановлення факту відсутності у позивача мети на здійснення господарської діяльності та відсутності її реального здійснення. Також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

Крім того, жодним законом не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Посилання відповідача на відсутність контрагента позивача за його місцезнаходженням є необґрунтованим, оскільки дана обставина може мати значення для вирішення питання про анулювання реєстрації суб'єкта господарювання платником ПДВ чи для припинення юридичної особи, однак вона не стосується належного виконання господарських зобов'язань постачальником товарів за укладеним договором.

Таким чином, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення від 13.01.2015 р. №0000132200, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ "ПГВ - Сервіс" необхідно задовольнити, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГВ - Сервіс" - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову , якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГВ - Сервіс" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 13.01.2015 р. №0000132200.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст постанови складено 09.04.2015 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.