Постанова

від 10.03.2015 по справі 815/968/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/968/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Віолла» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій на суму 6 800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Віолла» (надалі по тексту - позивач або ПП «Віолла») звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області), в якому просить скасувати рішення відповідача № 64808 від 25.12.2014 року про застосування до ПП «Віолла» фінансових санкцій на суму 6 800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що підставою для застосування відповідачем фінансових санкцій до позивача є протокол, який було складено 10.09.2014 року оперуповноваженим ВКМСД ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1, згідно якого громадянка ОСОБА_2, працюючи продавцем у ФОП ОСОБА_3 10.09.2014 року о 19:45 год. знаходячись на своєму робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому АДРЕСА_1, реалізувала пачку цигарок «Ротманс» неповнолітньому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, позивач зазначає, що згідно протоколу серії ОД №0002702, неповнолітньому ОСОБА_6 на час складання протоколу вже виповнилось 16 років, але в протоколі відсутні паспортні данні неповнолітньої особи, адреса місця його проживання (перебування). Більш того, відсутні пояснення неповнолітнього ОСОБА_6, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, докази надання другого примірника протоколу ОСОБА_2 Таким чином, на думку позивача, в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні документи які б підтверджували або спростовували факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення (пояснення свідків, неповнолітньої особи, паспортні дані неповнолітньої особи та адреса мешкання та ін.).

Позивач вважає, що саме рішення адміністративної комісії МРА ОМР про притягнення громадянки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за скоєння проступку передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП є тим допустимим доказом для відповідача для застосування фінансових санкції до позивача. З огляду на викладене, позивач вважає, що рішення про застосування до позивача фінансових санкцій за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років прийняте відповідачем на підставі доказів, які одержані з порушенням закону, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просив суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях на позов, наполягаючи на тому, що рішення про застосування фінансових санкцій № 64808 від 25.12.2014 року було прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

ПП «Віолла» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 12.04.1996 року, номер запису про заміну свідоцтва - 1 556 105 0002 003343, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію НОМЕР_1 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одси ГУ Міндоходів в Одеській області. Засновником - власником даного підприємства є ОСОБА_3, що підтверджується копією статуту та ідентифікаційними даними з ІС «Податковий блок» (а.с. 73-88).

Судом встановлено, що перевіркою стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ПП «Віолла», на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0002702 від 10.09.2014 року, встановлено порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 від 19.12.1995 року, внаслідок чого в.о. начальника ДПІ у Малиновському районі ГУ Міндоходів в Одеській області винесено рішення від 25.12.2014 року № 64808 про застосування фінансових санкцій до ПП «Віолла» у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 від 19.12.1995 року (а.с. 28). Вказане рішення відповідачу направлено засобами поштового зв'язку (а.с. 20-30).

Згідно з матеріалами перевірки співробітниками ВКМСД ГУ МВС України в Одеській області магазину «Віолла», який належить позивачу, встановлено факт продажу неповнолітній особі тютюнового виробу, а саме пачки цигарок «Ротманс».

За результатами перевірки складено протокол ОД № 0002702 від 10.09.2014 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_2 (продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2») (а.с. 27).

Не погодившись з прийнятим рішення про застосування фінансових санкцій, позивач оскаржив його до суду, вимагаючи визнання його протиправним та скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Порядок та умови реалізації алкогольних напоїв регулюється Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 від 19.12.1995 року (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, забороняється продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Даною нормою встановлюються обмеження на реалізацію тютюнових виробів. Продавець тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог ст.15-3 цього Закону у розмірі 6800 грн.

Із матеріалів перевірки вбачається, що продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2 10.09.2014 року о 19 годині 45 хвилин знаходячись на своєму робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, було здійснено реалізацію тютюнового виробу (пачки цигарок «Ротманс») особі, яка не досягла 18 років, а саме ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт реалізації тютюнового виробу неповнолітньому ОСОБА_6 саме продавцем ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2014 року, письмовими поясненнями громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 від 10.09.2014 року (а.с. 33-41).

Крім того, судом встановлено, що адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення № 865 від 10.11.2014 року, якою при розгляді матеріалів справи встановлені ознаки правопорушення передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на громадянку ОСОБА_2 штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 56).

За змістом пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 02.06.2003 р оку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з вищенаведеного, підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних органів та постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Так, співробітниками ВКМСД ГУ МВС України в Одеській області встановлено факт порушення Закону № 481/95-ВР продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2.Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Матеріали ВКМСД ГУ МВС України в Одеській області містили вичерпну інформацію про вчинене порушення ст.15-3 Закону № 481/95-ВР. Постановою у справі про адміністративне правопорушення № 865 від 10.11.2014 року притягнуто громадянку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння проступку передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, щодо правомірності застосування до позивача фінансових санкцій за порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 від 19.12.1995 року, а тому підстави для скасування оскарженого рішення відсутні.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку що, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги приватного підприємства «Віолла» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з позивача решту суми судового збору пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Віолла» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій на суму 6 800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років - відмовити .

Стягнути з приватного підприємства «Віолла» (код ЄДРПОУ - 22454351) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 05 березня 2015 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 10 березня 2015 року.

Суддя С.О. Cтефанов

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Віолла» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій на суму 6 800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років - відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Віолла» (код ЄДРПОУ - 22454351) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.).