Постанова

від 11.03.2015 по справі 910/1988/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Справа№ 910/1988/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювального центр"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2015р.

у справі № 910/1988/15-г

За позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювального центр"

до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 65 850,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювального центр" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 57445,60 грн. основного боргу, 7324,11 грн. інфляційних витрат 1080,89 грн. 3% річних, а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.15р. № 910/1988/15-г вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювального центр" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.02.15р. у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно застосовані норми п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, випливають з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.15р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювального центр" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.03.15р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювального центр" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про: 1) звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки №300611-І/1 від 30.06.11р., стягнення 57445,60 грн. основного боргу, 7324,11 грн. інфляційних витрат 1080,89 грн. 3% річних за Договорами про надання послуг № 20 від 05.09.2013р., № 20 від 22.01.2014р. та № 20 від 03.04.2014р.

У поданій позовній заяві Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювального центр" зазначило, що договори № 20 від 05.09.2013р., № 20 від 22.01.2014р. та № 20 від 03.04.2014р. є аналогічними за суб»єктним складом та за предметом, правами та обов»язками сторін, порядком розрахунків, розв»яання спорів, відповідальністю сторін, обставинами непереборної сили, оскільки укладені між Комунальним підприємством "Головний інформаційно-обчислювального центр" та Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та регулюють правовідносини з приводу надання послуг з оброблення даних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.15р. № 910/1988/15-г вказану позовну заяву повернуто Комунальногму підприємству "Головний інформаційно-обчислювального центр" на підставі п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала обґрунтована тим, що всупереч вимогам п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві заявлені вимоги по різним господарським договорам, кожен з яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю їх регулювання.

Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки тощо).

З наведених норм та правоположень вбачається, що норма п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України застосовується судом у разі: 1) якщо позивачем порушені правила поєднання вимог, передбачені ст.58 Господарського процесуального кодексу України; 2) сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювального центр" звернулося до суду з позовними вимогами до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за Договорами про надання послуг № 20 від 05.09.2013р., № 20 від 22.01.2014р. та № 20 від 03.04.2014р., яка підтверджується актом звірки взаєморозрахунків та претензією по зазначеним договорам на загальну суму заборгованості в розмірі 57445,60 грн.

Отже, вказані позовні вимоги є однорідними та зв'язані між собою підставою виникнення, тобто фактичними обставинами, на яких вони ґрунтуються та поданими доказами, тому висновок місцевого суду про порушення Комунальним підприємством "Головний інформаційно-обчислювального центр" правила поєднання вимог є помилковим.

Також апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду, що сумісний розгляд вказаних об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, оскільки в оскаржуваній ухвалі місцевим судом взагалі не обґрунтовано, чому та яким чином об'єднання Позивачем зазначених позовних вимог буде перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднювати вирішення спору.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювального центр" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2015р. у справі № 910/1988/15-г скасувати.

3. Справу № 910/1988/15-г направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко