Постанова

від 05.03.2015 по справі 31/5005/6881/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 31/5005/6881/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Саранюка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі№ 31/5005/6881/2012 господарського суду Дніпропетровської області за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору проТовариства з обмеженою відповідальністю Агро- науково-виробничого об'єднання "Іскра-Агро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик" ОСОБА_4 визнання договору недійсним за участю представників сторін: позивача: відповідача: третьої особи:не з'явилися не з'явилися ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 (судді: Чоха Л.В., Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.) відмовлено в задоволенні заяви третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2013; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятою у справі ухвалою апеляційного господарського суду, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, просить прийняти нову постанову про залишення без розгляду позову в даній справі.

Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статей 43, 112 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони згідно з приписами статті 111 4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, перевіривши повноту встановлення апеляційним господарським судом обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-науково-виробничого об'єднання "Іскра-Агро" (надалі - ТОВ АНВО "Іскра-Агро") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик" (надалі - ТОВ "Шик"), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 (судді: Антонік С.Г., Чимбар Л.О., Кузнецова І.Л.) рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу двоповерхової нежитлової будівлі А-2 господарські приміщення, загальною площею 925 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 Криворізького району Дніпропетровської області, укладений 04.12.2007 між ТОВ АНВО "Іскра Агро" та ТОВ "ШИК", посвідчений приватним нотаріусом, зареєстрований у реєстрі за № 5857.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2013 на підставі статті 111 3 ГПК України касаційну скаргу ОСОБА_4 повернуто скаржнику.

19.12.2014 ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати дану постанову та позов залишити без розгляду.

В якості нововиявлених обставин заявник указав постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі № 904/1871/14, якою визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ АНВО "Іскра Агро" від 07.09.2011, яким було усунуто з посади директора ОСОБА_6 і обрано на цю посаду ОСОБА_7 У зв'язку з чим, на думку заявника, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України постанова підлягає скасуванню, а позов - залишенню без розгляду, оскільки позовну заяву від імені ТОВ АНВО "Іскра Агро" підписано директором ОСОБА_7

Залишаючи без задоволення заяву, апеляційний господарський суд, зазначив, що рішення про обрання директора ТОВ АНВО "Іскра Агро" ОСОБА_7 від 07.09.2011 на момент підпису позовної заяви у даній справі і звернення до суду (8-9.08.2012) не було визнано недійсним, отже, директор товариства мав правові підстави на звернення до суду з даним позовом, оскільки представляв інтереси товариства згідно з його статутом; указані заявником обставини не спростовують фактів, встановлених постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2013.

Погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2013, а тому відсутні правові підстави для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 у справі № 31/5005/6881/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі № 31/5005/6881/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Н. Кочерова

В. Саранюк