Постанова

від 05.03.2015 по справі 37/5005/7043/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 37/5005/7043/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С., суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач), розглянувшикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2014 року, у справі№ 37/5005/7043/2012 Господарського суду Дніпропетровської області, за позовомПублічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" (м. Київ), доТовариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кислянка" (с. Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область), про стягнення заборгованості шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів, - представники учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року порушено провадження у справі № 37/5005/7043/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" (далі за текстом - ПАТ "УПБ") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кислянка" (далі за текстом - ТзОВ "Експрес-Кислянка") про стягнення заборгованості шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року у справі № 37/5005/7043/2012 (головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді: Колісник І.І., Красота О.І.) позов ПАТ "УПБ" задоволено частково; присуджено до стягнення з ТзОВ "Експрес-Кислянка" на користь ПАТ "УПБ" заборгованість по Договору про відкриття кредитної лінії № 46 від 25.06.2008 року у розмірі 448 420 грн. 08 коп., в т.ч. 387 500 грн. 00 коп. - заборгованість по простроченій частині кредиту, 60 920 грн. 08 коп. - заборгованість по прострочених процентах, згідно Кредитного договору № 46 від 25.06.2008 року, шляхом визнання за ПАТ "УПБ" права власності на нежитлові будівлі забойного пункту, загальною площею 755 мІ, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Кислянка, буд. 2а, загальною вартістю 542 380 грн. 00 коп. (без ПДВ); в частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 6 048 грн. 43 грн. відмовлено; присуджено до стягнення з ТзОВ "Експрес-Кислянка" на користь ПАТ "УПБ" судовий збір в розмірі 8 968 грн. 40 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 року у справі № 37/5005/7043/2012 (головуючий суддя - Прокопенко А.Є., судді: Дмитренко Г.К., Крутовських В.І.) апеляційну скаргу ліквідатора ТзОВ "Експрес-Кислянка" Шистопала П.М. задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року у справі № 37/5005/7043/2012 скасовано; провадження у справі припинено; присуджено до стягнення з ПАТ "УПБ" на користь ТзОВ "Експрес-Кислянка" 4 484 грн. 20 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що висновок місцевого господарського суду про те, що у справі про банкрутство розглянуті грошові вимоги банку, в той час як у справі, що розглядається, вирішуються майнові вимоги банку відносно іпотечного майна, які, за думкою господарського суду, є пріоритетними, судова колегія вважає помилковим.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою у справі № 37/5005/7043/2012, ПАТ "УПБ" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 року та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.02.2015 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "УПБ" прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

03.03.2015 року арбітражний керуючий Шистопал П.М. надав Відзив на касаційну скаргу, у якому проти поданої ПАТ "УПБ" касаційної скарги заперечує, вважає прийняту апеляційним господарським судом постанову законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

04.05.2015 року від ПАТ "УПБ" надійшло Клопотання, у якому представник скаржника просив відкласти розгляд касаційної скарги.

Розглянувши заявлене Клопотання, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на приписи ст. 77 ГПК України.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

25.06.2008 року ВАТ "УПБ" (правонаступником якого є ПАТ "УПБ") та ТзОВ "Експрес-Кислянка" (далі - позичальник) уклали Договір про відкриття кредитної лінії № 46 (з урахуванням Додаткових договорів від 31.08.2011 року, від 17.08.2010 року та від 30.06.2009 року про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії) (далі за текстом - Договір), за умов якого ТзОВ "Експрес-Кислянка" (за текстом Договору - позичальник) отримало у ПАТ "УПБ" кредит у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. терміном погашення до 22.06.2012 року, зі сплатою 21% річних з щомісячним зменшенням розміру кредитної лінії починаючи з квітня 2012 року, а саме: на суму 30 000 грн. 00 коп. у строк до 30.04.2012 року, 15 000 грн. 00 коп. - до 31.05.2012 року та 38 7500 грн. 00 коп. - до 22.06.2012 року (з урахуванням внесених до нього змін 30.06.2009 року, 17.08.2010 року, 31.08.2011 року та 28.04.2012 року), згідно з Графіком, погодженим у п. 1.1 Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, забезпеченням виконання позичальником своїх зобов'язань перед ПАТ "УПБ" за цим Договором є застава власного майна позичальника (Іпотечний договір від 25.06.2008 року).

Згідно з п. 3.1 Договору, ПАТ "УПБ" зобов'язалось перерахувати па поточний рахунок позичальника № 2600220209, МФО 300205, код 22890655 грошові кошти в межах вказаної у п. 1.1 цього Договору суми.

За умов п.п. 1.4, 4, 5, 7.1, 7.5 та 8.1 Договору, позичальник зобов'язався здійснювати сплату процентів за користування кредитними ресурсами щомісячно в період з 25 числа по останній робочий день місяця у розмірі 21% річних (зі змінами від 31.08.2011 року), а у разі порушення строків повернення кредиту за Договором - 42% річних. За несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом позичальник на вимогу банку сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки платежу.

У разі порушення позичальником умов договору, несвоєчасного повернення отриманих кредитів та сплати процентів за їх використання, ПАТ "УПБ" має право достроково стягнути надані кредити, проценти за їх використання, можливі штрафні санкції, в т.ч. і шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення (п. 5.9 Договору).

25.06.2008 року ВАТ "УПБ" (правонаступником якого є ПАТ "УПБ") та ТзОВ "Експрес-Кислянка" уклали Іпотечний договір (з урахуванням Договорів про внесення змін до Іпотечного договору від 17.08.2010 року та від 31.08.2011 року), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. (далі за текстом - Іпотечний договір), за умов якого позичальник (ТзОВ "Експрес-Кислянка") передало в іпотеку ВАТ "УПБ", для забезпечення виконання зобов'язання по Договору про відкриття кредитної лінії № 46 від 25.06.2008 року, власне нерухоме майно: нежитлові будівлі забойного пункту загальною площею 755 м 2 , що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Кислянка, вул. Садова, будинок 2-а, до складу яких входять:

- службова будівля (літера А-2). загальною площею 51 м 2 ;

- основна будівля (літера Б-2), загальною площею 122 м 2 ;

- прибудова до основної будівлі (Літера В-1), загальною площею 42 м 2 ;

- прибудова до основної будівлі (літера В 1 -]), загальною площею 9 м 2 ;

- прибудова до основної будівлі (літера Г-1). загальною площею 27 м 2 ;

- господарська будівля (літера Д-1). загальною площею 91 м 2 ;

- загін для худоби (літера П-1). загальною площею 43 м 2 ;

- ангар (літера Ж-1), загальною площею 137 м 2 ;

- господарська будівля (літера 3-1), загальною площею 188 м 2 ;

- службова будівля (літера И-2). загальною площею 45 м 2 ;

- колодязь (літера К-1);

- огорожа (№ 1-7);

- бруківка (№ 6).

Пунктами 16.5.1, 16.5.2 Іпотечного договору сторони погодили, що ПАТ "УПБ", як іпотекодержатель, має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання строків виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Умовами п. 25 Іпотечного договору передбачено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом переходу до нього права власності на предмет іпотеки.

На виконання Договору, 25.06.2008 року та 02.07.2008 року, меморіальними ордерами № 5562202 та № 5607295 відповідно, ПАТ "УПБ" перерахувало ТзОВ "Експрес-Кислянка" грошові кошти на загальну суму 1 000 000 грн. 00 коп.

09.06.2009 року, 29.07.2010 року, 23.08.2011 року та 18.04.2012 року ТзОВ "Експрес-Кислянка" зверталось до ПАТ "УПБ" з клопотаннями про відстрочку сплати боргу.

В порушення умов Договору, ТзОВ "Експрес-Кислянка" кредит у розмірі 387 500 грн. 00 коп. в строк до 22.06.2012 року ПАТ "УПБ" не повернуло; за період з 03.11.2008 року по 02.08.2013 року проценти за користування кредитом на загальну суму 60 920 грн. 08 коп. не сплатило.

За період з 01.08.2012 року по 28.11.2012 року ПАТ "УПБ" було нараховано пеню у розмірі 0,2% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу у сумі 6 048 грн. 44 коп.

Доказів погашення заборгованості відповідачем матеріали справи не містять.

У зв'язку з порушенням ТзОВ "Експрес-Кислянка" зобов'язань за Договором, ПАТ "УПБ" зверталось до ТзОВ "Експрес-Кислянка" з Вимогами № 27-09/2412 від 19.07.2012 року, № 34/19-14/84/1 від 18.06.2012 року та № 27-09/186 від 20.01.2010 року про усунення порушень та попереджувало, що, у разі неналежного виконання ТзОВ "Експрес-Кислянка" зобов'язань за Договором, ПАТ "УПБ" буде змушене звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2012 року порушено провадження у справі № 34/5005/5572/2012 про банкрутство ТзОВ "Експрес-Кислянка", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

У серпні 2012 року ПАТ "УПБ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТзОВ "Експрес-Кислянка", у якій просило звернути стягнення з ТзОВ "Експрес-Кислянка" заборгованості у сумі 395 504 грн. 09 коп. (387 500 грн. 00 коп. - заборгованість по простроченій частині кредиту, 8 004 грн. 09 коп. - заборгованість по строкових процентах) на предмет іпотеки за Договором іпотеки шляхом його продажу з публічних торгів.

У жовтні 2012 року ПАТ "УПБ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із Заявою, у якій просило звернути стягнення з ТзОВ "Експрес-Кислянка" на користь ПАТ "УПБ" заборгованості у сумі 424 650 грн. 57 коп. (387 500 грн. 00 коп. - заборгованість по простроченій частині кредиту, 2 668 грн. 04 коп. - заборгованість по строкових процентах, 32 905 грн. 73 коп. - заборгованість по прострочених процентах, 1 576 грн. 80 коп. - пеня) за Договором на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору, шляхом його продажу з публічних торгів.

У листопаді 2012 року ПАТ "УПБ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із Заявою, у якій просило стягнути з ТзОВ "Експрес-Кислянка" на користь ПАТ "УПБ" заборгованість за Договором у сумі 446 411 грн. 04 коп. (387 500 грн. 00 коп. - заборгованість по простроченій частині кредиту, 8 004 грн. 10 коп. - заборгованість по строкових процентах, 46 245 грн. 90 коп. - заборгованість по прострочених процентах, 4 661 грн. 04 коп. - пеня) шляхом визнання за ПАТ "УПБ" права власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

23.11.2012 року в газеті "Голос України" № 223 (5473) опубліковано оголошення про порушення ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2012 року провадження у справі № 34/5005/5572/2012 про банкрутство ТзОВ "Експрес-Кислянка".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2012 року (залишеною без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року та Вищого господарського суду від 12.03.2013 року) провадження у справі № 37/5005/7043/2012 зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 року у справі № 34/5005/5572/2012 визнано вимоги ПАТ "УПБ" до ТзОВ "Експрес-Кислянка" у сумі 388 611 грн. 68 коп. (І черги задоволення). При цьому, за текстом ухвали, місцевим господарським судом відзначено, що до визнання та включення до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Експрес-Кислянка" підлягають вимоги ПАТ "УПБ", що складаються з 387 500 грн. 00 коп. - заборгованість по простроченій частині кредиту та 1 111 грн. 68 коп. - проценти за користування кредитом, оскільки ці вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Експрес-Кислянка". Включаючи вимоги ПАТ "УПБ" до Реєстру вимог кредиторів у І чергу задоволення, господарський суд першої інстанції вказав, що ці вимоги забезпечені заставою майна боржника за Іпотечним договором. Відмовляючи у визнанні та включенні до Реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ "УПБ" у сумі 59 808 грн. 40 коп. - процентів по кредиту, місцевий господарський суд вказав, що ці вимоги є поточними, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Експрес-Кислянка".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 року провадження у справі № 37/5005/7043/2012 поновлено.

У серпні 2013 року ПАТ "УПБ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із Заявою, у якій просило стягнути з ТзОВ "Експрес-Кислянка" на користь ПАТ "УПБ" заборгованість по Договору у сумі 454 468 грн. 51 коп. (387 500 грн. 00 коп. - заборгованість по простроченій частині кредиту, 60 920 грн. 08 коп. - заборгованість по прострочених процентах та 6 048 грн. 43 коп. - пені) шляхом визнання за ПАТ "УПБ" права власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року у справі № 34/5005/5572/2012 визнано ТзОВ "Експрес-Кислянка" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд (в рішенні від 04.09.2014 року) дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених ПАТ "УПБ" вимог, оскільки на момент вирішення спору в господарському суді підтверджено заборгованість ТзОВ "Експрес-Кислянка" за Договором на загальну суму 448 420 грн. 08 коп. При цьому, господарським судом першої інстанції відзначено, що у справі № 34/5005/5572/2012 про банкрутство ТзОВ "Експрес-Кислянка" було визнано грошові вимоги ПАТ "УПБ" до боржника, в той час як у справі, що розглядається, вирішуються майнові вимоги ПАТ "УПБ" щодо переданого в іпотеку майна, які є пріоритетними.

Під час апеляційного перегляду прийнятого місцевим господарським судом рішення від 04.09.2014 року, апеляційний господарський суд з такими висновками господарського суду першої інстанції не погодився та припинив провадження у справі, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки вимоги ПАТ "УПБ" за поданою ним (ПАТ "УПБ") заявою, в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнані та включені до Реєстру вимог кредиторів у справі № 34/5005/5572/2012 про банкрутство ТзОВ "Експрес-Кислянка" і постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року ТзОВ "Експрес-Кислянка" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду, ПАТ "УПБ" звернулось з касаційною скаргою у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 року у справі № 37/5005/7043/2012 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні поданої ПАТ "УПБ" касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 року), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Внаслідок прийняття ухвали про визнання вимог кредитор набуває права брати участь у провадженні у справі про банкрутство і отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника, що за своїм змістом дорівнює судовому рішенню про задоволення позову (Рекомендації Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" № 04-5/1193 від 04.06.2004 року).

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ГПК України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено ст. 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2) ч. 1 ст. 80 ГПК України (Постанова Пленум Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року).

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що Вищим господарським судом України у Роз'ясненнях "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" № 04-5/1193 від 04.06.2004 року вказано, що, в силу колізії між нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та нормами Законів України "Про іпотеку" і "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", які набули чинності з 01.01.2004 року, в частині регулювання правового становища кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, у зв'язку з порушенням провадження у справах про банкрутство, судам слід виходити із системного тлумачення норм наведених вище законів та враховувати наступне. До внесення відповідних змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і Законом України "Про іпотеку" окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань окремих кредиторів). Задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на дозаявлення ПАТ "УПБ" протягом розгляду спору у місцевому господарському суді вимог, які виникли під час провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Експрес-Кислянка", колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що припис ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поширюється виключно на конкурсних кредиторів, а тому права вимоги поточних кредиторів не припиняються.

Однак, згідно зі ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка набрала чинності з 19.01.2013 року), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав. Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

Згідно з абзацом ч. 4 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають будь-які (незалежно від характеру правовідносин) поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури кредитори з поточними вимогами до боржника повинні звертатися з такими вимогами до останнього в межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, чи розглянуті відповідні вимоги у позовному провадженні.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про припинення провадження у справі.

З урахуванням встановлених ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарського суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарського суду апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2014 року у справі № 37/5005/7043/2012 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко судді:П.К. Міщенко В.Ю. Поліщук