Постанова

від 05.03.2015 по справі 922/29/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Справа № 922/29/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Кухар В.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю:

позивача - Долобовського В.Ю., за довіреністю б/н від 15.01.2015р.,

1-го відповідача - Герасименко М.В., за довіреністю №01-020/3670 від 26.12.2014р.,

2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон" (вх.№1225 Х/2 від 18.02.2015р.) , на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2015р. у справі №922/29/15,

за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон", м. Харків,

до 1. Університету банківської справи Національного банку України, м. Київ,

2.Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, м. Харків,

про внесення змін до умов договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2015р. у справі №922/29/15 (суддя Калантай В.М.) позовну заяву Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон" м. Харків та додані до неї документи направлено до господарського суду м. Києва.

ПП "Будівельна компанія "Ікон", не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2015р. по справі №922/29/15, та справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області, задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі неправомірно послався на зроблений ним запит до електронного Єдиного державного реєстру юридичних осіб за фізичних осіб - підприємців та на відсутність в ньому відомостей про другого відповідача, оскільки, в електронному вигляді дані про відокремлені підрозділи знаходяться в розширеному електронному витягу на основну юридичну особу, тобто - Університету банківської справи Національного банку України. Стосовно доводів суду першої інстанції про те, що повноваження відокремленого підрозділу діяти самостійно в суді повинні бути обумовлені в статуті юридичної особи, на думку апелянта, є безпідставними, оскільки Господарський процесуальний кодекс України при наданні позивачу права вибору підсудності за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи не містить винятків в залежності від змісту відповідного статуту.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.03.2015р.

Відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду представник другого відповідача не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника другого відповідача.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі, оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Представник першого відповідача вказав, що проти задоволення апеляційної скарги не заперечує.

Також, представник першого відповідача оголосив надане через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№3678 від 05.03.2015р.), у зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду Харківської області є справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Колегія суддів, вказує, що у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для розгляду клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки предметом даного апеляційного провадження є ухвала суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю, що виключає розгляд позовних вимог по суті.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Приватне підприємство "Будівельна компанія "Ікон" м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, Університету банківської справи Національного банку України м. Київ та Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України м. Харків, про внесення змін до договору №3584 від 22.05.2014р.

Відповідно до позовної заяви, предметом спору є вимога про внесення змін до договору, укладеного Університетом банківської справи НБУ в особі директора Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи НБУ, що діє на підставі довіреності та ПП "Будівельна компанія "Ікон".

Позивач у позові посилається на те, що дана позовна заява пред'явлена за місцезнаходженням другого відповідача, Харківського інституту банківської справи УБС НБУ, як уповноваженого першим відповідачем відокремленого підрозділу, яким укладений вищевказаний договір. Крім того, позивач вказує на те, що будівельні роботи за договором здійснюються за адресою другого відповідача, всі відомості, що зазначені в договорі, містять реквізити обох відповідачів. Позивач стверджує про те, що Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.12.2014р. підтверджується, що другий відповідач є відокремленим підрозділом першого відповідача, самостійною юридичною особою з кодом ЄДРПОУ та іншими ознаками юридичної особи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю мотивована тим, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. Також, місцевим господарським судом зазначено, що відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.01.2015р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено.

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду із такими висновками суду першої інстанції та передачею матеріалів справи за підсудністю до господарського суду м. Києва не погоджується та вважає оскаржувану ухвалу незаконною і винесеною з порушенням норм процесуального законодавства.

У відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтю 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до статей 13, 15 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ.

Порядок розмежування компетенції стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами визначено у статтях 15-17 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно спорів, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо (стаття 15 ГПК України).

У відповідності до частини 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справи господарським судам України" визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити з того, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (пункт 20.1 вказаної постанови).

Згідно статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем надані оригінали витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідачів. Так згідно витягу, наданого на запит №19823686 станом на 23.12.2014р. надана інформація про юридичну особу - Університет банківської справи Національного банку України, м. Київ, код ЄДРПОУ 34716922, яка має відокремлені підрозділи, зокрема, відокремленим підрозділом є - Харківський інститут банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, код - 34818722, місцезнаходження: 61174, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, проспект Перемоги, будинок 55.

Також, як вбачається із наявного в матеріалах справи оригіналу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наданого на запит №19823810 станом на 23.12.2014р. в реєстрі значиться така юридична особа, як Харківський інститут банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, код ЄДРПОУ - 34818722, місцезнаходження: 61174, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, проспект Перемоги, будинок 55, як відокремлений підрозділ 1-го відповідача.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи повністю підтверджується те, що другий відповідач є юридичною особою, а отже, позивач, у відповідності до приписів процесуального законодавства, має право на пред'явлення позову та його розгляд за місцезнаходженням другого відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що висновок суду про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва - за місцем знаходження першого відповідача, не відповідає дійсним обставинам справи та зроблений з порушенням норм законодавства, доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли підтвердження матеріалами справи, через що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, як незаконна, а справа - передачі до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2015р. у справі №922/29/15 скасувати.

Справу №922/29/15 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10 березня 2015 року.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.І. Кухар

Суддя О.В. Плахов