Ухвала

від 11.03.2015 по справі 910/1863/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2 УХВАЛА про повернення зустрічної заяви 11.03.2015Справа №  910/1863/15-г Суддя Ващенко Т.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання «Укртеплобуд» до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування, подану у справі № 910/1863/15-г За позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1. Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі – позивач-1) 2. Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (далі – позивач-2) До Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання “Укртеплобуд”              Про стягнення 70 408,30 грн.     Представники сторін: не викликались ВСТАНОВИВ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі: Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання “Укртеплобуд” про стягнення 70 408,30 грн.     Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.15. порушено провадження у справі № 910/1863/15-г та призначено справу до розгляду. 10.03.15. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання «Укртеплобуд» надійшла зустрічна позовна заява до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування. Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 ГПК України. Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання «Укртеплобуд» зустрічна позовна заява про визнання права користування не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України. Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року). У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Відтак, суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку. Таким чином,  належним доказом відправлення копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг. Разом з тим, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання «Укртеплобуд» описи вкладення в цінний лист № 0215401845344, № 15401845298, № 15401845301 та фіскальні чеки № 6291, № 6289, № 6290 про відправку поштової кореспонденції  відповідачам датовані 06.03.15., що свідчить про відправку відповідачу іншої кореспонденції, а не копії позовної заяви № 51 від 10.03.15. Дані обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів. Вказану правову позицію викладено в постановах Вищого господарського суду України від 26.09.12. № 05-5-45/2793, № 5017/606/2012 від 29.05.12. та № 910/3651/13 від 28.05.13. Далі, судом встановлено наступне. Опис вкладення в цінний лист № 0215401845344 від 06.03.15. містить виправлення від руки поштового індексу прокуратури Дніпровського району міста Києва. Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.09., внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. При цьому, наказом Державного комітету зв'язку та інформації України від 12.07.02. № 139 «Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення», затверджено, зокрема, форму № 107  "Опис вкладення до поштового відправлення з оголошеною цінністю", в якій «Виправлення не допускаються». Таким чином, оскільки підприємства зв'язку не мають права приймати поштове відправлення у випадку наявності виправлень у описі вкладення, суд дійшов висновку, що виправлення були зроблені після відправки кореспонденції прокуратурі. Отже, поштову кореспонденцію заявником прокуратурі було направлено на адресу з невірним індексом. З огляду на викладене вище в сукупності, зустрічна позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 60, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -            УХВАЛИВ: Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання «Укртеплобуд» до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування, повернути заявнику без розгляду. Суддя                                                                                                                               Т.М. Ващенко