Ухвала

від 23.09.2013 по справі 454/1935/13-к

СОКАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 454/1935/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

з участю прокурора Гарасимчук Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. громадянина України, уродженця смт.Жвирка Сокальського району Львівської області жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

11.07.2013р. до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 згідно матеріалів досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150310000042 від 14.01.2013р. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_1 14.01.2013р. близько 03.20год, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись ним по вул.. Яворницького у м.Сокаль Львівської області в напрямку с.Ільковичі Сокальського району Львівської області, порушив вимоги п.п.1.5., 2.1.а, 2.9.а, 12.1.,12.4., 21.1.Правил дорожнього руху України, які виражалися в тому, що він не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перевищивши дозволену швидкість руху, перевозячи в автомобілі окрім нього ще 6 пасажирів, незважаючи на те, що технічною характеристикою передбачено 5 посадочних місць, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не переконавшись, що це буде безпечно поблизу будинку №127 вказаної вище вулиці, виїхав на праве узбіччя автодороги, внаслідок чого автомобіль перекинувся. В результаті вказаної ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи на вирішення експертів поставити запитання:

Чи наявна у потерпілого ОСОБА_5 стійка втрата працездатності у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, якщо так, то зазначити розмір стійкої втрати працездатності;

У разі наявності стійкої втрати працездатності, визначити ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень;

Визначити загальний ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_5

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та його законний представник - ОСОБА_7 проти задоволення клопотання теж не заперечили.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В силу ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, так як в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №40 від 05.03.2013р., в якій зазначено, що встановити розмір стійкої працездатності можна буде після проведення судово-медичної експертизи через 8-10 місяців від моменту травми після контрольного огляду лікарями травматологічної МСЕК.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242,332 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз ( 43016, м.Луцьк вул.. Кафедральна,4).

На вирішення експертам поставити запитання:

1)чи наявна у потерпілого ОСОБА_5 стійка втрата працездатності у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями, внаслідок ДТП, якщо так, то зазначити розмір стійкої втрати працездатності;

2) у разі наявності стійкої втрати працездатності - визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_5;

3) визначити загальний ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_5.

Експертів, яким буде доручено проведення експертизи, попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 КК України.

Розгляд справи на час проведення експертизи відкласти.

Проведення експертизи за дорученням суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Головуючий: Л. Ю. Фарина