Ухвала

від 06.03.2015 по справі 826/17360/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/17360/14 Суддя доповідач Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Повного товариства «Ломбард Автоломбард-Експрес» Палеха Олена Юріївна та Безверха Анна Петрівна» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Повне товариство «Ломбард Автоломбард-Експрес» Палеха Олена Юріївна та Безверха Анна Петрівна» звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування постанови про застосування штрафних санкцій за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг № 29/16-4/ЛБ від 29 серпня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена без дотримання вимог, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору або документ, який би свідчив про звільнення від сплати судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру визначена в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з адміністративного позову, предметом оскарження є постанова про застосування штрафних санкцій за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Тобто, даний адміністративний позов має майновий характер, а тому судовий збір сплачується за ставкою, встановленою для адміністративного позову майнового характеру.

Згідно ст. ст. 3 та 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Станом на 01 січня 2015 року положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З апеляційної скарги вбачається, що у додатках до неї повинна бути квитанція про сплату судового збору.

Разом з тим, даного документа в конверті з поштовим відправленням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг не виявлено, що підтверджується актом від 26 лютого 2015 року № 115, складеним працівниками Окружного адміністративного суду міста Києва.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг: Р/Р 31211206781007, Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ-38004897, МФО 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Символ звітності -206, Призначення платежу: Судовий збір Київський ААС, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, ПІБ позивача, номер справи. Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 186, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Повного товариства «Ломбард Автоломбард-Експрес» Палеха Олена Юріївна та Безверха Анна Петрівна» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити Національній комісій, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.Р. Вівдиченко