Ухвала

від 11.03.2015 по справі 904/3018/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.03.2015 Справа № 904/3018/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач)

суддів : Величко Н.Л., Подобєд І.М.

секретар судового засідання: Малик С.О.

представники сторін:

від позивача: Григор'єв М.Г., довіреність б/н від 29.11.14, представник;

представники відповідачів-1,2 в судове засідання не з'явились, про час та місце повідомлені належним чином,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ", м. Харків на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року у справі № 904/3018/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ", м. Харків

до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Т.І.Р.А", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСУШКА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 130 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.І.Р.А." (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСУШКА"(відповідач-2) про спонукання до виконання гарантійних зобов'язань за договором №11/03-13 від 11.03.2013.

Позовні вимоги мотивовані на невиконання Відповідачем -1 вимог діючого законодавства та умов даного договору, а саме - порушення вимог щодо якості поставленого товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року (суддя Соловйова А.Є.) в позові відмовлено.

Вмотивовуючи рішення суд послався на те, що позивачем не було надано до суду доказів на підтвердження обґрунтованості своїх вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ", м. Харків звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення яким позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з ТОВ "Т.І.Р.А" на користь ТОВ виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" грошові кошти в сумі 130 000 грн., та відшкодувати ТОВ виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" суму сплаченого судового збору за рахунок ТОВ "Т.І.Р.А".

При цьому скаржник посилається на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи , порушення та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 року у справі № 904/3018/14 призначено судову комплексну пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на час її проведення зупинено провадження у справі.

Матеріали справи № 904/3018/14 супровідним листом Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2014 року було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи.

01.10.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 904/3018/14 та клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комплексної судової пожежно-технічної та товарознавчої експертизи № 9989/9990, у якому судові експерти Рябін І.М., Посохов А.С. просять надати:

1. Повну конструкторську технічну документацію (креслення) на об'єкт дослідження (інфрачервона сушильна камера АМВ-100.02), зазначений в ухвалі.

2. З урахуванням вивчення обставин справи та специфіки досліджуваного обладнання, проведення товарної ідентифікації об'єкту, в ході якого розглядуються нормативні вимоги щодо його технічних характеристик і конструктивних особливостей виконання, здійснюється кваліфікованими фахівцями спеціалізованих підприємств на основі їх практичної діяльності, з врахуванням можливостей довідкових нормативних документів даного напрямку і їх виробничої бази. При цьому необхідно відзначити, що розгляд загальних аспектів, поставлених в ухвалі питань № 4,5,7, щодо досліджуємого об'єкту, носять в своїй структурі інженерно-технічний та технологічний характер, що в свою чергу виходить за межі компетенції судових експертів. У ХНДІСЕ фахівці, що володіють спеціальними пізнаннями в даній галузі (виробництво та експлуатація промислового обладнання для сушки овочів і фруктів (сушильні камери)) відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 року було поновлено провадження у справі № 904/3018/14.

05.11.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ", м. Харків надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи №904/3018/14 додаткових доказів, а саме:

- копію диплома на Норець Олега Васильйовича серія ЛЕ № 007025;

- копію наказу від 01.11.2012 року № 2-К;

- копію технічного паспорту сушильної камери моделі АМВ-100.02 ТУ У 20261487.004-2000;

- копію електричної схеми сушильної камери моделі АМВ-100.02 ТУ У 20261487.004-2000;

- копія витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на ПП "Фармаш";

- копія довідки серія АА № 593624 на ПП "Фармаш".

Також Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" вважає за доцільне залучити залучення до проведення технічної індентифікації досліджуваної інфрачервоній сушильній камері АМВ-100.02 фахівців спеціалізованого підприємства ПП "Фармаш".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 року у справі № 904/3018/14 призначено судову комплексну пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на час її проведення зупинено провадження у справі.

Матеріали справи № 904/3018/14 супровідним листом Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи.

18.02.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 904/3018/14 з повідомленням про зняття з провадження без виконання судової комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи з причини неприбуття у засідання експертної комісії фахівців ПП «Фарммаш».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року було поновлено провадження у справі № 904/3018/14 та призначено розгляд справи на 11.03.2015 року.

10.03.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" м. Харків надійшло письмове клопотання про повторне призначення судової комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що докази, які надані позивачем мають суперечливі дані, вирішення питань, які виникли під час розгляду справи потребують спеціальних знань, судова колегія дійшла висновку про необхідність повторного призначення комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/3018/14 судову комплексну пожежно-технічну та товарознавчу експертизу.

Залучити фахівців Приватного підприємства "Фарммаш" (ЄДРПОУ 23920536, адреса: 61064, Харківська область, м. Харків, бул. Профспілковий, будинок 3) для проведення комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи.

Проведення судової комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.).

Поставити перед судовою експертизою наступні питання:

1. Де був осередок пожежі, що сталася в виробничому приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Коновалова, буд. 5А в інфрачервоній сушильній камері АМВ - 100.02 (місце виникнення початкового горіння).

2. Яка причина виникнення пожежі, що сталася в виробничому приміщенні, інфрачервоній сушильній камері АМВ - 100.02 розташованій за адресою м. Харків, вул. Коновалова, буд. 5 А.

3. Яке джерело запалювання зумовило займання (тління) наявного горючого середовища у місці формування осередку пожежі.

4. Які виробничі дефекти має інфрачервона сушильна камера АМВ - 100.02, ще знаходиться у виробничому приміщенні за адресою: м. Харків вул. Коновалова, буд. 5А.

5. Чи є виробничі дефекти інфрачервоної сушильної камери АМВ - 100.02, що знаходиться у виробничому приміщенні за адресою: м. Харків вул. Коновалова, буд. 5А - істотними.

6. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяно Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком: (Ідентифікаційний код: 30590731) внаслідок пошкодження інфрачервоної сушильної камери АМВ - 100.02 при пожежі.

7. Чи було здійснено втручання в контрольно-вимірювальний пристрій інфрачервоної сушильної камери АМВ - 100.02 виробником інфрачервоне сушильної камери АМВ - 100.02. В чому саме полягає втручання контрольно-вимірювальний пристрій інфрачервоної сушильної камери АМВ 100.02.

Матеріали справи направити до експертної установи - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.) та зобов'язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ", м. Харків - (61050, м. Харків, вул. Юр"ївська, буд. 17, тел. 095-306-75-86).

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд