Ухвала

від 11.08.2016 по справі 904/3018/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.08.2016 Справа № 904/3018/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Чус О.В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ", м. Харків на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року у справі № 904/3018/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ", м. Харків

до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Т.І.Р.А", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСУШКА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 130 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма “ФАРМАКОМ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Т.І.Р.А.” (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРСУШКА”(відповідач-2) про спонукання до виконання гарантійних зобов'язань за договором №11/03-13 від 11.03.2013.           

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року (суддя Соловйова А.Є.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ", м. Харків звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення яким позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.І.Р.А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" грошові кошти в сумі 130 000 грн., та відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" суму сплаченого судового збору за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.І.Р.А".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року апеляційну скаргу було прийнято до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року було зупинено провадження у справі №904/3018/14 та призначено судову комплексну пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Матеріали справи №904/3018/14 супровідним листом Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року було направлено до Київського науково-дослідного

інституту судових експертиз для проведення комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи.

19.07.2016 року матеріали справи №904/3018/14 були повернуті на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з письмовим повідомленням про неможливість надання висновку експерта з зв'язку з ненаданням від сторін до експертної установи додаткових матеріалів а саме:

- фотографії (відео) об'єкту дослідження до пожежі та після у електронному вигляді (на носії інформації в електронному вигляді);

- матеріалів щодо обставин пожежі (акт про пожежу, протокол огляду місця події, пояснення очевидців тощо);

- конструкторської та технічної документації на сушарку АМВ-100.02 та технологічного регламенту щодо її використання у технологічному процесі, в якому вона використовувалась;

- можливість проведення огляду об'єкта експертом, де сталася пожежа.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012, №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що провадження у справі слід поновити і витребувати у сторін додаткові документи.

Керуючись ст.79,86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ", м. Харків на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року у справі №904/3018/14 поновити.

Розгляд справи призначити на 29.08.2016 року на 14:30 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №207.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ", м. Харків надати до судового засідання:

- фотографії (відео) об'єкту дослідження до пожежі та після у електронному вигляді (на носії інформації в електронному вигляді);

- матеріалів щодо обставин пожежі (акт про пожежу, протокол огляду місця події, пояснення очевидців тощо);

- конструкторської та технічної документації на сушарку АМВ-100.02 та технологічного регламенту щодо її використання у технологічному процесі, в якому вона використовувалась, а також забезпечити можливість проведення огляду об'єкта експертом, де сталася пожежа.

Попередити учасників судового процесу, що у відповідності до ст.115 ГПК України, ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф згідно п.5 ч.1 ст. 83, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.В. Чус