Постанова

від 14.11.2014 по справі 815/3804/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   справа № 815/3804/14 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ     (додаткова)  14 листопада 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді                     - Стеценко О.О., за участю секретаря                   - Царькової К.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новапродукт Україна» до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість та надмірно сплаченого ввізного мита,- В С Т А Н О В И В:            Постановою Одеського окружного адміністративного суду від   07 жовтня  2014 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новапродукт Україна» до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про скасування картки відмови Південної митниці Міндоходів в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2014/00050 від 31.01.2014 року,   № 500060001/2014/00053 від 03.02.2014 року, № 500060001/2014/00066 від 12.02.1014 року,  № 500060001/2014/00093 від 27.02.2014 року, № 500060001/2014/00109 від 13.03.2014 року,  № 500060001/2014/00134 від 31.03.2014 року; скасування рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості №500060001/2014/610009/1 від 31.01.2014 року, №500060001/2014/10010/2 від 03.02.2014 року, №500060001/2014/610014 від 12.02.2014 року, №500060001/2014/610024/2 від 27.02.2014 року, №500060001/2014/610026/1 від 13.03.2014 року, №500060001/2014/610032/1 від 31.03.2014 року; стягнення з Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 39683,70 грн.; стягнення з Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 9448,48 грн. – відмовлено.    Однак, у вказаній постанові судом не було вирішено питання розподілу судових витрат по справі. Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року було призначено судове засідання з розгляду питання розподілу судових витрат по справі. Позивач  до судового засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.82).  Жодних клопотань про відкладення судового засідання, або розгляд справи у відсутність представника до суду не надходило. Відповідач - Південна митниця Міндоходів  до судового засідання не з'явилась,  про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, надавши суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника (а.с.83). Відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області  до судового засідання не з'явилось, про день та час судового засідання було повідомлено належним чином та своєчасно (а.с.78).  Жодних клопотань про відкладення судового засідання, або розгляд справи у відсутність представника до суду не надходило. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у  відсутність нез'явившихся учасників процесу на підставі наданих доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 158 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 1   ст. 41 КАС України, не здійснювалося.   Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про прийняття додаткового судового рішення по справі з наступних підстав. Частиною 1 статті 168 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір». Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 23 жовтня 2013 року, внесено зміни у підпункті 1 пункту 3, а саме: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, майнового характеру -  2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно із ч.1 ст. 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на січень 2014 року, який становить 1218,00 гривень. Згідно із частиною 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду після 23 жовтня 2013 року позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що на дату звернення з даним адміністративним позовом складає 1827,00 грн. та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат – 4872,00 грн. Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 № 590-VII, який набрав законної сили 23.10.2013, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Судом встановлено, що позивач заявив вимоги майнового характеру, та таким чином, визначена за правилом абзацу 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору у цій справі складає  - 1827,00 гривень. Судом також встановлено, що позивачем було сплачено 10 відсотків судового збору за подання адміністративного позову в розмірі  487,20 гривень, що підтверджується   квитанцією про сплату судового збору від 14.07.2014 року  (а.с.126). Однак, в постанові Одеського  окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року, якою було відмовлено у задоволенні адміністративного позову, не було вирішено питання щодо стягнення з позивача решти судового збору, тобто 1339,80 грн. Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, у тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що є підстави передбачені ст. 168 КАС України  про прийняття додаткового судового рішення по справі та  стягнення з позивача недоплачений судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1339,80 гривень.    На підставі викладеного керуючись ст. ст. 2, 17, 41, 94, 158-163, 167, 168 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новапродукт Україна» (код ЄДРПОУ 37222573; 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 115, офіс 614) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1339,80 гривень (одна тисяча триста тридцять дев'ять гривень 80 копійок). Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.           Суддя                                                                                  Стеценко О.О.                                                                                           31 жовтня 2014 року         ухвалено додаткове судове рішення, в тому числі за ініціативою суду   27.10.14