Ухвала

від 27.02.2015 по справі 28/5005/9636/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 лютого 2015 року Справа № 28/5005/9636/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМележик Н.І., суддів:Вовка І.В., Грека Б.М., Губенко Н.М., Кочерової Н.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 10.02.2014 у справі№ 28/5005/9636/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" до Дніпропетровської міської ради пропоновлення строку дії договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 позов задоволено частково. Визнано право за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареал" на поновлення та продовження строку дії договору оренди землі від 07.02.2005 та додаткового договору від 01.04.2008, раніше укладених між орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареал" та орендодавцем - Дніпропетровською міською радою з питання строкового платного користування земельною ділянкою площею 0,3686 га, кадастровий №1210100000:03:044:0029, розташованою по Запорізькому шосе в районі будинку №37 у місті Дніпропетровську для проектування та будівництва торгово-сервісного центру продажу автомобілів на той же строк - 3 роки та на тих же умовах. Визнано недійсним та скасовано частково, в частині п. 21 додатку рішення сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання №136/26 від 25.07.2012 в частині припинення права користування на умовах оренди та вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" вищевказаної земельної ділянки. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2014 у справі №28/5005/9636/2012 рішення судів попередніх інстанцій скасовані в частині задоволення позовних вимог. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареал" на поновлення та продовження строку дії договору оренди землі від 07.02.2005 та додаткового договору від 01.04.2008, раніше укладених між орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареал" та орендодавцем - Дніпропетровською міською радою з питання строкового платного користування земельною ділянкою площею 0,3686 га, кадастровий №1210100000:03:044:0029, розташованою по Запорізькому шосе в районі будинку №37 у місті Дніпропетровську для проектування та будівництва торгово-сервісного центру продажу автомобілів на той же строк - 6 років та на тих же умовах; визнання протиправним та скасування частково, в частині п. 21 додатку рішення сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання №136/26 від 25.07.2012 в частині припинення права користування на умовах оренди та вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" вищевказаної земельної ділянки. В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року у справі №28/5005/9636/2012 залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареал" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2014 у справі №28/5005/9636/2012, в якій заявник просить вказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2014 у справі №5011-47/11944-2012, від 26.02.2014 у справі №5011-14/10905-2012, від 07.04.2014 у справі №913/2959/13, від 14.04.2014 у справі №911/2831/13, від 19.05.2014 у справі №5011-62/3230-2012, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 17.02.2011), статей 179, 187, 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, подану у межах строку, передбаченого статтею 111 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У постанові від 10.02.2014 у справі №28/5005/9636/2012, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, скасував рішення судів попередніх інстанцій та прийняв в цій частині нове рішення, яким відмовив у визнанні за позивачем права на продовження строку дії договору оренди землі та додаткового договору. При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що з положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній станом на 26.03.2011) випливає, що укладенням додаткової угоди про поновлення договору оренди землі оформлюється факт поновлення договору оренди землі на той самий строк, тобто, умови договору оренди землі щодо строку його дії не змінюються, а відтак запропонована позивачем редакція пункту 3.1 додаткової угоди від 10.02.2011 до договору оренди землі від 07.05.2005 суперечить частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки передбачає внесення змін до нього, з урахуванням яких строк його дії буде змінено не на той самий строк, який був раніше встановлений, а на 6 років, тобто, не за наслідками його поновлення.

Водночас у постанові Вищого господарського суду України від 07.04.2014 у справі №913/2959/13, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, за подібних обставин справи та однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, дійшов протилежного правового висновку щодо наявності підстав для визнання договору оренди землі поновленим на тих самих умовах з урахуванням пропозицій позивача, викладених у заяві про внесення змін до договору оренди землі. При цьому, суд касаційної інстанції, враховуючи, що можливість внесення змін до договору оренди землі передбачена статтею 33 Закону України "Про оренду землі", зазначив, що діюче законодавство не забороняє стороні одночасно з пропозицією про поновлення договору оренди пропонувати і внесення змін до договору, у тому числі і в частині строку його дії.

Крім того, аналогічні правові висновки, стосовно того, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, оскільки діюче законодавство не забороняє стороні одночасно з пропозицією про поновлення договору оренди пропонувати і внесення змін до договору, викладені також у постановах Вищого господарського суду України від 14.04.2014 у справі №911/2831/13 та від 19.05.2014 у справі №5011-62/3230-2012.

З огляду на викладене колегія суддів визнає, що зі змісту вказаних судових рішень Вищого господарського суду України вбачаються ознаки неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, що є підставою для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Допустити справу №28/5005/9636/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя М. Мележик Судді: І. Вовк Б. Грек Н. Губенко Н. Кочерова