Ухвала

від 12.03.2015 по справі 904/652/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.15 Справа № 904/652/15

За позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до приватного підприємства "СЕРВІС-ПОЛІМЕР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 108 800,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Капля К.І.

Представники:

від позивача: Беркутов О.П., довіреність вих. № 02-08.1/189 від 02.02.2015

від відповідача: Ворона С.В., довіреність вих.б/н від 20.11.2014

СУТЬ СПОРУ:

Київське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "СЕРВІС-ПОЛІМЕР" (надалі - Відповідач) про стягнення штрафу та пені в сумі 108 800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

27.02.2015 Позивач здав до канцелярії суду заяву вих. №02-08.1/342 від 23.02.2015 про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були збільшені до 136 000,00 грн. в зв'язку зі збільшенням періоду нарахування пені (період нарахування з 18.12.2014 по 23.02.2015). Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимоги Позивач посилається на рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №37-ДСК від 07.10.2014 по справі №765/42-р-02-06-13, відповідного до якого визнано дії приватного підприємства "СЕРВІС-ПОЛІМЕР" (код ЄДРПОУ 31820440) та товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробничого підприємства «Равіола» (код ЄДРПОУ 23646963) під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів із закупівлі товарів: метали та продукція металообробки код 27.10.5 (дріт катанка гладка в бунтах діаметром 5,0 та 5,5 мм), які проводились у травні - червені 2012 року Державним підприємством «Богуславське лісове господарство», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції на приватне підприємство "СЕРВІС-ПОЛІМЕР", відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Позивач нарахував Відповідачу штраф у розмірі 68 000,00 грн. та відповідно до ст.56 зазначеного Закону нарахована (з урахуванням заяви про збільшення вих. №02-08.1/342 від 23.02.2015) пеня у розмірі 68 000,00 грн. (період нарахування з 18.12.2014 по 23.02.2015, що складає 68 днів), які Позивач просить стягнути з Відповідача.

12.03.2015 Відповідач надав в судове засідання клопотання про зупинення провадження, в якому зазначив наступне.

Приватне підприємство "СЕРВІС-ПОЛІМЕР не погодившись з рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №37-ДСК від 07.10.2014 по справі №765/42-р-02-06-13 та вважаючи, що відповідальність у вигляді штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме, за анти конкурентні узгоджені дії можлива лише при наявності та доведеності складу правопорушення - антиконкурентні узгоджені дії, а саме вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності) 23.01.2015 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №37-ДСК від 07.10.2014.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 відкрито провадження у справі №804/1748/15 та призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач просить суд зупинити провадження у справі №904/652/15 до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/1748/15. На підтвердження обставин викладених у заяві про зупинення провадження Відповідачем до заяви додано адміністративний позов про часткове скасування рішення «про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №37-ДСК від 07.10.2014 та копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 по справі №804/1748/15.

Представник Позивача заперечив проти задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, суд вважає за необхідне клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення; про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Згідно п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи в позовній заяві Позивач посилається на рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №37-ДСК від 07.10.2014 по справі №765/42-р-02-06-13, відповідного до якого, зокрема, визнано дії приватного підприємства "СЕРВІС-ПОЛІМЕР" (код ЄДРПОУ 31820440) під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів із закупівлі товарів: метали та продукція металообробки код 27.10.5 (дріт катанка гладка в бунтах діаметром 5,0 та 5,5 мм), які проводились у травні - червені 2012 року Державним підприємством «Богуславське лісове господарство», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

В той же час, 23.01.2015 Відповідач не погодившись з вищевказаним рішенням звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №37-ДСК від 07.10.2014. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 відкрито провадження у справі №804/1748/15 та призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа №804/1748/15 є пов'язаною зі справою №904/652/15. Відповідно, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/652/15 за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до приватного підприємства "СЕРВІС-ПОЛІМЕР" про стягнення 136 000,00 грн. до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/1748/15.

Керуючись п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/652/15 за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до приватного підприємства "СЕРВІС-ПОЛІМЕР" про стягнення 136 000,00 грн. до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/1748/15 за позовом приватного підприємства "СЕРВІС-ПОЛІМЕР" по Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №37-ДСК від 07.10.2014.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області (суддю Соловйову А.Є.) про результати розгляду справи №804/1748/15; надати суду копію відповідного процесуального документу, винесеного за результатами розгляду справ №804/1748/15.

Суддя А.Є. Соловйова