Постанова

від 20.12.2016 по справі 904/652/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Справа № 904/652/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Чимбар Л.О., Антонік С.Г.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №02-08.1/40 від 04.04.2016 р.,

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "СЕРВІС-ПОЛІМЕР", м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року у справі № 904/652/15

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Приватного підприємства "СЕРВІС-ПОЛІМЕР", м. Дніпро

про стягнення 136 000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "СЕРВІС-ПОЛІМЕР" в дохід загального фонду державного бюджету України 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені, 3 360, 00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.51, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", рішення адміністративної колегії відділення Антимонопольного комітету України №37-ДСК від 07 жовтня 2014 року.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 підприємство "СЕРВІС-ПОЛІМЕР" його оскаржує на предмет невідповідності обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що оскаржував рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судах адміністративної юрисдикції, проте, через зміну позиції Верховного Суду України в справах цієї категорії постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року по справі №804/1748/15 скасована, провадження у справі закрито, у зв'язку з чим ОСОБА_2 підприємством "СЕРВІС-ПОЛІМЕР" втрачено строк на оскарження рішення Антимонопольного комітету, тобто через різні правові позиції Верховного Суду України ОСОБА_2 підприємство "СЕРВІС-ПОЛІМЕР" було позбавлено можливості захистити свої права.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини апелянт стверджує, що держава не може виправдовувати позбавлення права на доступ до правосуддя або затягування розгляду справ процедурними та іншими недоліками судової системи, зокрема, змінами правової позиції судів або змінами щодо підвідомчості справ.

ОСОБА_2 підприємство "СЕРВІС-ПОЛІМЕР" вважає, що рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є протиправним, відповідно неможливо на підставі нього стягувати кошти.

Апелянт наводить підстави, з яких він вважає незаконним рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №37-ДСК від 07 жовтня 2014 року і просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року, в задоволенні позову відмовити.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року законним, просить залишити його без змін, апеляційну каргу залишити без задоволення.

31 жовтня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "СЕРВІС-ПОЛІМЕР", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року у справі № 904/652/15.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Виноградник О.М., Дмитренко Г.К. апелянту відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 29 листопада 2016 року на 10:00 год.

29 листопада 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 20 грудня 2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 від 20 грудня 2016 року №1828/16, у зв'язку із звільненням судді Дмитренко Г.К. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/652/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20 грудня 2016 року визначено для розгляду справи №904/652/15 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року апеляційна скарга Приватного підприємства "СЕРВІС-ПОЛІМЕР", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року у справі №904/652/15 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Представник відповідача в судове засідання 20 грудня 2016 року не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 07 жовтня 2014 року адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №37-ДСК по справі №765/42-р-02-06-13, відповідного до якого адміністративна колегія вирішила:

1. Визнати дії Приватного підприємства "СЕРВІС-ПОЛІМЕР" та Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробничого підприємства В«РавіолаВ» під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів із закупівлі товарів: метали та продукція металообробки код 27.10.5 (дріт катанка гладка в бунтах діаметром 5,0 та 5,5 мм), які проводились у травні - червені 2012 року Державним підприємством В«Богуславське лісове господарствоВ» , порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

2. За вчинення порушення, викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на приватне підприємство "Сервіс-Полімер" штраф у розмірі 68 000,00 грн.

При цьому адміністративною колегією було роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

10 жовтня 2014 року позивач листом вих.№02-06/2090 від 09 жовтня 2014 року направив на адресу відповідача витяг з рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №765/45-р-02-06-13, який був отриманий відповідачем 17 жовтня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0303708390774.

В той же час, ОСОБА_2 підприємство "СЕРВІС-ПОЛІМЕР" та Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-виробниче підприємство "Равіола" не погодившись з вищевказаним рішенням звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №37-ДСК від 07 жовтня 2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03 грудня 2015 року порушено провадження у справі №910/30250/15 та призначено до судового розгляду.

01 лютого 2016 року господарським судом міста Києва було прийнято рішення по справі №910/30250/15, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення господарського суду міста Києва від 03 грудня 2015 року по справі №910/30250/15 було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 травня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року.

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Приватного підприємства "СЕРВІС-ПОЛІМЕР" про стягнення з відповідача несплаченого штрафу в сумі 68 000 грн. і 68 000 грн. пені за прострочку стягнення штрафу згідно ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 18 грудня 2014 року по 23 лютого 2015 року (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог -а.с.43-45).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею першою Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (стаття 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет").

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частини 2, 3, 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина восьма статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Доказів сплати штрафу у розмірі 68 000,00 грн. на момент розгляду спору Відповідачем суду надано не було.

Таким чином апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68 000 грн.

Відповідно до ч.5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Враховуючи те, що станом на час ухвалення рішення господарським судом відповідачем штраф не сплачено, такі докази судам не надано, апеляційний господарський суд вважає правомірним стягнення з відповідача пені у розмірі 68 000 грн.

Доводи апелянта, які ґрунтуються на незаконності, на його думку, рішення адміністративної колегії від 07 жовтня 2014 року №37-ДСК, не стосуються даного предмета спору.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня оскарження рішення.

Цей строк не може бути відновлено, він є присічним. Рішеннями господарського суду м. Києва від 01 лютого 2016 року, Київського апеляційного господарського суду від 31 травня 2016 року, Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року відповідачу відмовлено в задоволенні позову про скасування рішення відділення Антимонопольного комітету України від 07 жовтня 2014 року №37-ДСК.

У зв'язку з тим, що строк встановлений ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є присічним і вказаною нормою Закону встановлено підсудність даної категорії справ господарського суду, не приймається до уваги твердження апелянта про звернення його з відповідним позовом до адміністрації суду і зміну судової практики.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року у справі № 904/652/15 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "СЕРВІС-ПОЛІМЕР", м. Дніпро залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

(Дата підписання постанови в повному обсязі 22.12.16 р.)