Вирок

від 05.12.2007 по справі 1-47/2007

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело № 1 - 47/2007 г.

ПРИГОВОР

 Именем  

Украины

05 декабря

2007г.                                                                                                   п.Ленино

Ленинский

районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего:

Трубникова Ю.Л. при секретаре. Степановой Е.С. с участием прокурора: Пивоварова

И.К. адвоката: ОСОБА_2. рассмотрев в предварительном судебном заседании

уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, родившегося

ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Джанкое Автономной

Республики Крым, русского, гражданина

Украины, имеющего среднее специальное

образование, не женатого, имеющего на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка,   работающего ЗАО ВКЭК слесаре - ремонтником,

ранее не судимого,  проживающего.  АДРЕСА_1 в совершении

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

1 сентября

2007г. около 21 часа

15 минут

ОСОБА_1., управляя автомобилем ЗАЗ -110307 НОМЕР_1

двигаясь от с.Калиновки Ленинского района в сторону с.Мысовоена участке дороги

11км. + 800м.

и выполняя поворот на право в нарушение п.10.1 ПДД

который гласит, что перед началом движения, перестроения и любым изменением

направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не

создаст препятствий или опасности другим участникам движения, выразившемся в

том, что он не пропустил двигающийся во встречном направлении мопед «Хонда» под

управлением потерпевшего ОСОБА_3  В

результате столкновения мопед был поврежден, а потерпевшему ОСОБА_3, согласно

заключения судебно-медицинской экспертизы № 443 от

23.10.2007г. были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом

левой бедренной кости в средней трети, закрытый перелом правой бедренной кости

в средней трети, ушибленная рана области мошонки, множественные кровоподтеки и

ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, которые относятся к тяжким

телесным повреждениям, как опасными для жизни в момент причинения.

В

судебном заседании ОСОБА_1 вину свою признал частично и по существу показал,

что действительно в указанный день был в трезвом состоянии и управлял

автомобилем ЗАЗ. Ехал из г.Феодосии в с.Заводское. Перед поворотом на с.Заводское

он снизил скорость и принял влево, т.к. поворот был левый и сзади двигался

какой-то автомобиль. Он не видел, что бы по встречной полосе движения двигался

мопед. Почувствовав столкновение остановился. Увидел, что столкнулся с мопедом,

на котором ехало трое подростков.

Несовершеннолетний

потерпевший ОСОБА_3 показал, что вместе с двумя своими друзьями ехал на своём

мопеде из с.Семеновки в с.Калиновка. Перед поворотом на с.Заводское увидел, что

автомобиль ЗАЗ, без освещения и какой-либо световой сигнализации, выехал на его

полосу движения. Затормозить он не успел, а только «сбросил» газ.

В

судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины

были оглашены показания свидетелей:

- ОСОБА_4., из

показаний которого следует, что 01.09.2007г. около 21 часа

он вместе с ОСОБА_5, на мопеде под управлением ОСОБА_3 ехали по дороге из

с.Семеновки в с.Калиновка. Перед поворотом на с.Заводское он увидел, что на их

полосу движения выехал автомобиль «Таврия». ОСОБА_3 начал тормозить, но

столкновение избежать не удалось.

/л.д.41/

- ОСОБА_5., из показаний которого

следует, что 01.09.2007г. около 21 часа он

вместе с

ОСОБА_4, на мопеде под управлением

ОСОБА_3 ехали по дороге из с.Семеновки в с.Калиновка.

Перед поворотом на с.Заводское он

почувствовал удар и упал на землю. Пролежал до приезда

скорой помощи.

/ л.д. 42/

- ОСОБА_6., из показаний которого

следует, что 01.09.2007г. около 21 часа он ехал

на своём автомобиле

по дороге «Ленино-Мысовое». В с.Калиновка он догнал автомобиль «Таврия»

светлого цвета и ехал за ним. Перед

поворотом на с.Заводское автомобиль «Таврия», указав

поворот на лево, стал поворачивать,

а по встречной полосе двигался мопед. После чего произошло

столкновение. / л.д.

43/

- ОСОБА_7., из показаний которой

следует, что 01.09.2007г. около 21 часа она

вместе с

ОСОБА_1. на его автомобиле ЗАЗ ехала

в с.Заводское. Он стал поворачивать на лево в

сторону с.Заводское и в этот момент

произошло столкновение с мопедом. Перед поворотом оа не

заметила, что бы мопед двигался по

встречной полосе.

/ л.д. 44/

Также

вина подсудимого подтверждается:

· протоколом

осмотра места происшествия / л.д. 5-9/;

· протоколом

осмотра транспортных средств / л.д. 10-14, 46-50/;

· заключением

судебно-медицинской экспертизы № 443 от

23.20.2007г., из которой следует, что потерпевшему ОСОБА_3 причинены тяжкие

телесные повреждения / л.д. 65-66/;

· заключением

автотехнической экспертизы № 2774 от

23.10.2007г. / л.д.

57-6147/.

Оценивая

в совокупности как добытые в процессе досудебного следствия, так и в процессе

судебного заседания доказательства, суд считает, что действия подсудимого

ОСОБА_8. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности

дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, причинившее

потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

Оценивая

показания потерпевшего и подсудимого в части отсутствия на их транспортных

средствах внешнего освещения, суд принимает во внимание то, что каждый из них

показывает, что освещение отсутствовало у другого, как данные ими с целью

уменьшения своей вины. Поскольку их показания опровергаются показаниями

ОСОБА_6., из которых следует, что освещение было у обоих транспортных средств.

Кроме того, на фотографиях, сделанных при осмотре места происшествия видно, что

у автомобиля ЗАЗ фары даже после столкновения находились в рабочем состоянии.

Также оценивая действия подсудимого при осуществлении манёвра суд учитывает то,

что столкновение произошло на полосе встречного движения дороги примыкающей

слева, т.е. им явно было нарушены правила маневрирования и он должен был больше

смотреть влево в перёд, чем на встречную полосу главной дороги, по которой он

до этого двигался, что по мнению суда, и послужило отвлекающим моментом. А он

должен был в соответствии с п.п.12.1 ПДД « при выборе в

установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать

дорожную обстановку, .... чтобы иметь

возможность постоянно контролировать движение», осуществлять манёвр без

создания опасности для других участников движения и к тому же он должен был

действовать в соответствии с п. 12.3 ПДД «В

случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель

объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для

уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного

для других участников движения объезда препятствия»

Назначая

наказание подсудимому суд учитывает, отсутствие отягчающих наказание

обстоятельств, к смягчающим следует отнести раскаяние в содеянном и частичное

признание своей вины, а также учитывая данные его личности - положительно

характеризуется по месту жительства и работы, самостоятельно воспитывает

несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая обстоятельства совершенного

преступления, а потому суд считает, что в отношении ОСОБА_1. возможно назначить

наказание с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Дело

в части возмещения материального ущерба по настоящему делу надлежит оставить

без рассмотрения поскольку гражданский истец в судебное заседание не прибыл,

оригиналы документов подтверждающих причинение вреда к делу не приобщены, а

законный представитель несовершеннолетнего потерпевшегоОСОБА_9. гражданский

иск до начала судебного следствия не подала, а потому рекомендовать ей

обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На

основании ст.ст. 321-343 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать

виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.

286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 ( трёх ) лет 6 ( шести ) месяцев

лишения свободы, с лишением права

управлять транспортными средствами сроком на 1 ( один

) год.

На

основании ст. 75 УК

Украины суд приходит к основанию о возможности освободить ОСОБА_1. от отбытия

наказания с испытанием сроком на 2 ( два ) года

и в соответствии со ст. 76 УК Украины

возложить на осужденного обязательства: уведомлять органы

уголовно-исполнительной системы о смене места жительства и работы; периодически

являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру

пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в

законную силу.

Гражданский

иск оставить без рассмотрения.

Приговор

может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики через

Ленинский

районный суд в течении 15 суток, а подсудимому в тот же срок с момента вручения

копии

приговора.