Ухвала

від 16.03.2015 по справі 908/1609/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 9/70/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2015 Справа № 908/1609/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міга-76» (юр.адр.: 83003, м. Донецьк, пр. Дзержинського, буд. 64; адр.пошт.: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Соціалістична, буд. 45, оф. 317)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні перспективи» (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 138-А)

про стягнення суми 158272,41 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

12.03.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Міга-76» до ТОВ «Будівельні перспективи» про стягнення суми 158272,41 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1609/15-г.

Разом з позовною заявою ТОВ «Міга-76» подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача - ТОВ «Будівельні перспективи», які знаходяться на усіх рахунках відповідача, відкритих в банківських установах та інших кредитно-фінансових установах в межах стягуваної суми.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно приписів п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Між тим, із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Надана позивачем копія витягу з Інтернет сайту «ОLX» не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 34 ГПК України, що підтверджує наявність утруднення або неможливості виконання судового рішення.

Крім того, із приписів п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» слідує, що господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. При цьому, відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Проте, заявником, всупереч вищевикладеного, зазначені відомості не надані.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Міга-76» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міга-76», м. Донецьк, у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя О.С. Боєва