Постанова

від 05.03.2015 по справі 813/2092/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 876/8063/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Довгої О.І.,,Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі № 813/2092/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа Барвінок» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби про визнання протипраними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа Барвінок» (далі ТзОВ «ТМ Барвінок) в березні 2013 року звернулось в суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000063400/3461 та № 0000073400/3458 від 06.03.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем з порушенням норм податкового законодавства, оскільки право позивача на податковий кредит підтверджується усіма необхідними первинними документами, які були представлені працівникам відповідача при проведенні перевірки, а висновки працівників відповідача стосовно безтоварності господарських операцій позивача з контрагентом ПП «Компанія «Агропром» є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. Відтак позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року позов було задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби № 0000063400/3461 та № 0000073400/3458 від 06.03.2013 року.

Постанова суду мотивована тим, що в судовому засіданні позивачем доведено неправомірність дій відповідача, оскільки первинними документами доведено реальний характер господарських операцій, що мали місце між позивачем та його контрагентом ПП «Компанія Агропром».

З вищевказаною постановою не погодився апелянт Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.20134 року та винести нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при винесенні оскаржуваної постанови в частині відмови в позові судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт посилається на те, що в судовому засіданні позовні вимоги не були доведеними, а відтак в позові слід відмовити повністю.

В судовому засіданні представники апелянта просив скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року та винести нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового розгляду, суддю-доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга повністю підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 12.02.2013 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», про що складено Акт № 81/34-00/35621418 від 12.02.2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за січень-травень 2011 року та податку на прибуток за період І півріччя 2011 року при здійсненні взаєморозрахунків з ПП «Компанія «Агропром». Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вимог п. 44.1. ст. 44, п. 138.2. ст. 138, п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 38331,22 грн.; вимог п. п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14, п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, п. 201.7., п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 36505,93 грн.

06.03.2013 року відповідачем на підставі акта перевірки № 81/34-00/35621418 від 12.02.2013 року прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0000063400/3461, яким за порушення п. 5.1., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 44.1., п. 44.3. ст. 44, п. 138.2. ст. 138, п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 57496,83 грн., у тому числі основний платіж 38331,22 грн., штрафні (фінансові) санкції 19165,61 грн.

06.03.2013 року відповідачем на підставі акта перевірки № 81/34-00/35621418 від 12.02.2013 року прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0000073400/3458, яким за порушення п. п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14, п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, п. 201.7., п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість в сумі 36506,93 грн., у тому числі основний платіж 36505,93 грн., штрафні (фінансові) санкції 1 грн.

Колегією суддів встановлено, що 04.01.2011 року між ТзОВ «ТМ Барвінок» та ПП «Компанією Агропром» укладено договір № ТП - 092. Згідно цього договору ПП «Компанія Агропром», як постачальник зобов'язується поставити покупцю ТзОВ «ТМ Барвінок» зелень, овочі, фрукти, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його.

В доказ передачі цього товару та реальності вказаної господарської операції відсутні належним чином оформлені первинні документи, зокрема; документи які свідчать про поступлення товару, товарні накладні, рух товару по складу, сертифікати якості, доручення на отримання товару, ліцензії, дані оприбуткування товару та ін.

Наявність формально складених, але недостовірних документів при відсутності факту придбання товарі чи послуг не є підставою для включення відповідних сум до складу витрат для оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено завищення з боку ТзОВ «ТМ Барвінок» витрат на придбання товарів, робіт послуг за рахунок віднесення витрат у 1 кварталі 2011 року вартості товарів на суму 120082,15 грн. та собівартість придбаних та реалізованих товарів за рахунок віднесення на витрати у 11 кварталі 2011 року вартості товарів у сумі 62447,50 грн.

При вказаних обставинах вимоги апелянта є підставними та підлягають до задоволеггя.

В зв'язку з наведеним постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року в справі № 813/2092/13-а слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа Барвінок» відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року в справі № 813/2092/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа Барвінок» відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя О.І.Довга

суддя З.М.Матковська

повний текст постанови виготовлений 10.03.2015 року