Ухвала

від 12.03.2015 по справі 814/1020/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1020/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Яковлева Ю.В.,

судді - Жука С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Монтаж-Технологія» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.04.2014р. приватне підприємство «Монтаж-Технологія» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.01.2014р. № 0000662201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 315 725 грн., в т.ч. за основним платежем на 303 359 грн., штрафними санкціями - 12 366 грн., № 0000672201 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 371 696 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 297470 грн. та штрафними санкціями в розмірі 74 226 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що доводи ДПІ про нереальність господарських операцій по отриманню товарів (робіт, послуг) від ТОВ Компанія «Інгулагро-Сервіс», ТОВ «Енергокомфорт», ТОВ «Агросанта», ПП «Реа-Рент Миколаїв», ТОВ «Соборное - 1», ТОВ «Тріо - Трейд», ПП «Комерційна фірма «Чіп-Інфо», ТОВ «НВСП «Магнолія», ПП «Промкомплект Україна», ТОВ «Виробничо-технічна база «Аграрій», ТОВ «Евікта», ТОВ «Босфор-Юг», ТОВ «Будівництво Укр-М», ТОВ «Паритет М» є неправомірними, оскільки позивач отримав товари та роботи, використав у своїй господарській діяльності, що підтверджується первинними документами.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ДПІ ставило питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи, та прийняттям нової постанови про відмови в задоволенні позову.

04.03.2015р. до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача, згідно якого між сторонами у справі № 814/1020/13-а досягнуто податкового компромісу відповідно до пункту 8 підрозділу 9-2 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, оскільки приватним підприємством «Монтаж-Технологія» виконано вимоги щодо сплати суми в розмірі 14873,50 грн. (5% від грошового зобов'язання з податку на додану вартість) і 15167,95 грн.(5% від грошового зобов'язання з податку на прибуток).

12.03.2015р. від приватного підприємства «Монтаж-Технологія» до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

Судова колегія, надаючи оцінку заявам сторін про закриття провадження по справі в зв'язку із примиренням, враховує положення п.11-2 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, згідно яким підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з ПДВ на податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

В зв'язку із наведеним, судова колегія вважає заявлені клопотання обґрунтованими та такими, що не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси і відповідають вимогам КАС України.

Частиною 2 ст.203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження по справі.

Відтак, постанова суду першої інстанції має бути визнана нечинною з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області та заяву приватного підприємства "Монтаж-Технологія" про закриття провадження у справі № 814/1020/13-а - задовольнити.

Визнати нечинною постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014р.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Монтаж-Технологія» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В. Яковлев

Суддя: С.І. Жук