Ухвала

від 24.02.2015 по справі 815/5850/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5850/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Градовського Ю.М.

при секретарі - Найденко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Балтської міської ради Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом Балтської міської ради Одеської області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування реєстрації Декларацій та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Балтська міська рада Одеської області звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації від 31.05.2012 року № ОД 083312088680 про початок виконання будівельних робіт; Декларації від 10.06.2014 року № ОД 143141620522 про готовність об'єкта до експлуатації, зобов'язання відповідача відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2015 року позовні вимоги Балтської міської ради Одеської області про визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації від 31.05.2012 року № ОД 083312088680 про початок виконання будівельних робіт залишені без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі Балтської міської ради Одеської області ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали про залишення позову без розгляду), в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Балтської міської ради Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При постановленні ухвали про залишення без розгляду позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами про визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації від 31.05.2012 року № ОД 083312088680 про початок виконання будівельних робіт та будь-яких ґрунтовних обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не надано.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2014 року позивач подав адміністративний позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, однією із вимог якого є визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації від 31.05.2012 року № ОД 083312088680 про початок виконання будівельних робіт.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КАС України та дати реєстрації адміністративного позову, вбачається пропущення позивачем встановленого ст.99 КАС України строку для звернення до адміністративного суду з вказаним позовом у вказаній вище частині.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не спростовано в апеляційній скарзі, позивач знав про наявність оскаржуваної ним Декларації від 31.05.2012 року № ОД 083312088680 ще у жовтні 2012 року, оскільки посадова особа Балтської міської ради (начальник відділу з питань ЖКХ), був учасником перевірки, проведеної 24.10.2012 року Інспекцією ДАБК об'єкту реконструкції - нежитлових приміщень під магазин промислово-продовольчих товарів по АДРЕСА_1.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з посиланням на листування з Інспекцією ДАБК щодо скасування спірної Декларації та відповідно поважність з вказаних причин пропуску строку, оскільки тривалість та правила обчислення строку звернення до суду з адміністративним позовом повинні визначатися виключно вище зазначеними нормами КАС України та відповідно обставини, на які посилається позивач, не зупиняють та не продовжують строку, встановленого для звернення до суду з вказаним позовом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ані з позовної заяви та доданих до неї документів, ані з апеляційної скарги не вбачається жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, а отже у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з вказаними вище вимогами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин норми п.9 ч.1 ст.155 КАС України, згідно якої, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання залишення без розгляду адміністративного позову не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Балтської міської ради Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 лютого 2015 року.

Головуючий: Ступакова І.Г.

Судді: Лук'янчук О.В.

Градовський Ю.М.