Ухвала

від 02.03.2015 по справі 804/10600/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ справа № 804/10600/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою заступника начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будинок відпочинку до заступника начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року задоволено адміністративний позов, визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №340 від 03 червня 2014 року Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України Про захист прав споживачів , якою застосовано штраф до товариства з обмеженою відповідальністю Будинок відпочинку у сумі 21585,90 гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, заступник начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу заступника начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, запропоновано надати документ про сплату судового збору.

Для усунення недоліків встановлений 15 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27 січня 2015 року (а.с. 96).

У встановлений судом строк, від інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення оплати судового збору, яке мотивовано скороченням видатків Державного бюджету України.

Проте, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставами для її звільнення від сплати судового збору, чи для відстрочення його сплати.

Отже, станом на 02 березня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко