Ухвала

від 17.03.2015 по справі 917/1655/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" березня 2015 р. Справа № 917/1655/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1685П/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року у справі №917/1655/13 та додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року по справі № 917/1655/13.

за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с. Устивця, Великобагачанський район, Полтавська область

до Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", с. Устивця, Великобагачанський район, Полтавська область,

про примусове виконання обов'язку.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до ВАТ "Агротехніка", в якому просила примусово виконати обов'язок в натурі.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року у справі №917/1655/13 (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено.

У грудні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою, про винесення додаткового рішення по справі 917/1655/13.

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області 22 грудня 2014 року у справі № 917/1655/13 заяву позивача задоволено.

Відповідач з рішенням господарського суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року у справі №917/1655/13 та додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року по справі № 917/1655/13 господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить витребувати з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1655/13, рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2014 року у справі № 917/1655/13 та додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.2014 року по справі № 917/1655/13 скасувати. Провадження у справі припинити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2014 року по справі №917/1655/13 та на додаткове рішення господарського суду Полтавської області 22 грудня 2014 року у справі № 917/1655/13 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 Закону України судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" визначає розмір ставок судового збору, а саме, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На 2015 рік мінімальний розмір заробітної плати становить 1218,00 грн.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги відповідач оскаржує рішення та додаткове рішення суду першої інстанції у повному обсязі, в якому містяться три немайнові вимоги. За кожну вимогу сплаті підлягає 50 відсотків від мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн. оскільки вимог три, то сума складає 1827,00 грн. Відповідач, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1773,50 грн., тобто не у відповідному розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 26 арк., у тому числі платіжне доручення №145557, від 03.032015 року та поштовий конверт.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.