Ухвала

від 11.03.2015 по справі 471/72/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №471/72/15-ц 11.03.2015 11.03.2015 11.03.2015

Провадження №22-ц/784/744/15 Суддя суду 1-ї інстанції - Губанова В.М.

Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Яценко Л.В.,

за участю представника відповідача - Нетовканого С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Фермерського господарства "Каскад"

на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області

від 09 лютого 2015 року

за позовом

ОСОБА_4 до фермерського господарства "Каскад" про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ФГ "Каскад", який у подальшому уточнила, просивши суд розірвати укладені між нею та відповідачем договори оренди землі від 22 вересня 2011 року.

Заявляючи вказаний позов, ОСОБА_4 заявила також клопотання про його забезпечення шляхом заборони ФГ "Каскад" вчиняти будь-які дії на належних їй земельних ділянках та про витребування доказів.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2015 року заяву задоволено. Голові ФГ "Каскад" Ткаченку О.В. заборонено до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії на належних позивачці земельних ділянках: кадастровий номер 4821485100:01:000:0011 площею 10,55 га та кадастровий номер 4821485100:01:000:0010 площею 10,55 га, розташованих на території Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області, а також витребувано докази.

В апеляційній скарзі ФГ "Каскад", посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали в частині вирішення заяви позивачки про забезпечення позову, просить ухвалу скасувати. Апелянт посилається на те, що вказана заборона перешкоджає господарській діяльності господарства та може спричинити збитки, а також на відсутність доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони голові фермерського господарства вчиняти будь-які дії на належних позивачці орендованих земельних ділянках, суд першої інстанції виходив з того, що були наявні підстави для забезпечення позову та саме такий вид забезпечення позову був необхідним.

Між тим, з такими висновками суду неможна погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Зокрема, позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладені два договори оренди: земельної ділянки кадастровий номер 4821485100:01:000:0011 площею 10,55 га та земельної ділянки кадастровий номер 4821485100:01:000:0010 площею 10,55 га, розташованих на території Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області.

Відповідно до змісту позову між сторонами виник спір щодо розірвання договорів оренди землі через невиконання відповідачем обов'язку по сплаті орендної плати.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_4 є неправильним.

Задовольняючи заяву, суд всупереч положень названих норм процесуального права не навів в ухвалі мотивів щодо того, яким саме чином невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що відповідно до ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії , а не будь-які дії. Тобто, в ухвалі повинно бути зазначено які саме дії забороняється вчиняти відповідачу.

Також суд залишив поза увагою, що заборона вчинення відповідачем будь-яких дій на орендованих у позивачки земельних ділянках може вплинути на належне виконання відповідачем подальших зобов'язань за договорами оренди при ухваленні рішення по суті спору не на користь позивачки.

За таких обставин, оскаржувана ухвала є незаконною в частині розгляду заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, а тому підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Каскад" задовольнити.

Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2015 року в частині розгляду заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді