Ухвала

від 19.03.2015 по справі 35/5005/14367/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.03.2015 Справа № 35/5005/14367/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів : Джихур О.В., Виноградник О.М.

проаналізував матеріали справи № 5013/1744/11 в зв'язку з поданням апеляційної скарги Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року по справі № 35/5005/14367/2011

За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР - ЖИЛСТРОЙ", м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізька Південна міжрайонна державна податкова інспекція, м. Кривий Ріг

про стягнення 63 651,47 грн

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР - ЖИЛСТРОЙ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2013 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року у справі № 35/5005/14367/2011 (колегія суддів: головуючий колегії Ліпинський О.В.; судді Красота О.І., Бєлік В.Г.) задоволено Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой" про перегляд рішення господарського суду від 21серпня 2013 року за нововиявленими обставинами; Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року у справі № 35/5005/14367/2011 скасовано; в задоволенні позову - відмовлено в повному обсязі; стягнуто з Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой" Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, 913 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд заяви за нововиявленими обставинами ( а.с.124-127; т.4).

Не погодившись із вищевказаним рішенням, його оскаржила в апеляційному порядку Криворізька міська рада, м.Кривий Ріг , просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року по справі № 35/5005/14367/2011 в повному обсязі, а Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой" про перегляд рішення господарського суду від 21 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення . Одночасно, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо:

- до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні ( сторонам);

- не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 2.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 3 "Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України)".

До апеляційної скарги Криворізької міської ради,м.Кривий Ріг не надано доказів надсилання її копії - Криворізькій Південній міжрайонній державній податковій інспекції, м. Кривий Ріг, тобто доказів надсилання копії скарги третій особі.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри.

У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання: позовної заяви (майнового і немайнового характеру); заяви про вжиття запобіжних заходів; заяви про забезпечення позову; апеляційної і касаційної скарг на ухвали і рішення суду; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року) (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25 серпня 2011року N 01-06/1175/2011 із змінами та доповненнями).

Враховуючи встановлену статтею 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, в даному випадку до оплати підлягає судовий збір у сумі 913,50 грн.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. Крім того, даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Скаржником на обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору лише зазначено, що на теперішній час у міському бюджеті відсутня достатня кількість коштів, зарезервованих у спеціальному фонді для оплати судових витрат при зверненні з відповідними позовними заявами для захисту інтересів Криворізької міської ради, а також враховуючи той факт, що перерахування відповідних грошових коштів із місцевого бюджету потребує певного часу.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати. (Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 05.03.2014р. по справі № 902/1266/13 та від 28.10.2014 по справі № 910/9244/13).

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази , які би свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27 березня 2014 року по справі № 913/740/13-г).

Жодних доказів, які би підтверджували не можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі, скаржником не надано.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги недоведеність обставин, які перешкоджають сплаті судового збору скаржником в розумінні статті 8 Закону України «Про судовий збір», клопотання Криворізької міської ради про відстрочку від сплати судового збору відхиляється, а апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається Дніпропетровським апеляційним господарським судом на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання скаржника про відновлення строку на подання вказаної апеляційної скарги не розглядалося судом апеляційної інстанції, зважаючи на вищезазначені недоліки.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 94, п.п.2, 3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Криворізької міської ради про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради подану на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року по справі № 35/5005/14367/2011 на 2 аркушах з додатком на 9 аркушах, конверт, повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги Криворізької міської ради подану на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року по справі № 35/5005/14367/2011 приєднати до матеріалів справи.

Матеріали справи № 35/5005/14367/2011 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник