Ухвала

від 17.03.2015 по справі 808/6021/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 808/6021/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року

по справі № 808/6021/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопівденьмонтаж»

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопівденьмонтаж» звернулось з позовом до суду, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача, за результатами якої складений акт від 12.08.2014 №613/08-31-22/37301419; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000952200 від 05 вересня 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані не згодою як з висновками контролюючого органу викладеними в акті перевірки так із винесеним за результатами такої перевірки спірним рішенням, оскільки позивачем надано всі необхідні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують правомірність формування ним податкового кредиту по спірним операціям протягом перевіряємого періоду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року даний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000952200 від 05.09.2014, прийняте Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергопівденьмонтаж» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 44451,00 грн., з яких за основним платежем - 29634,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 14817,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвали нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами податкового органу на підставі наказу № 778 проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог, податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 по 30 червня 2014 року, за результатами якої складено акт від 12 серпня 2014 №613/08-31-22-37301419

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог: пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість в сумі 29634,00 грн.; пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено неутримання та не перерахування до бюджету в 2013 році податку з доходу в сумі 360,75 грн.; п. 119 ст. 119 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено подання не в повному обсязі звітів за формою 1-ДФ за 4 кв. 2013 року.

На підставі названого акту відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000952200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 44451,00 грн. з яких 29634,00 грн. за основним платежем, 14817,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіривши законність і обгрунтованість винесеного судом першої інстанції судового акту, колегія суддів погоджується з викладеними в ньому висновками щодо протиправності оспарюваного податкового повідомлення - рішення з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України позапланова перевірка проводиться у разі, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно із п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України та п. 7 розділу ІV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22 грудня 2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та інших законодавств» зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативну - розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

А відтак, враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена на підставі постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не мав підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Крім того, надані позивачем документи бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ПВКП «Ніколь» та ТОВ «Грейн опт», а саме: видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспорті накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення складені відповідно до вимог чинного законодавства та підтверджують фактичне здійснення спірних господарських операцій протягом перевіряємого періоду.

За таких обставин відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість винесеного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення № 0000952200 від 05 вересня 2014 року винесене Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення не встановлено, а тому постанову суду першої інстанції від від 12 листопада 2014 року по справі № 808/6021/14 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року по справі № 808/6021/14- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст.. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 березня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова