Ухвала

від 18.03.2015 по справі 826/19170/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19170/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В, Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за апеляційною скаргою відповідача - Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейд-Інвест» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія «Трейд-Інвест» звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №180420131 від 18.04.2013 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року позовні вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом не встановлені всі обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Компанія «Трейд-Інвест» та ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було укладено договір від 18.04.2013 р. №180420131 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу ( а.с. 6-8).

Листом відповідача №24647/10/26-53-18-00-11 від 26.11.2014 р. «Про розірвання договору» ТОВ «Компанія «Трейд-Інвест» повідомлено про розірвання договору №180420131 від 18.04.2013 р. в односторонньому порядку з посиланням на норми Цивільного кодексу України (а.с. 39).

Підставою для розірвання договору №180420131 є довідка в.о. заступника начальника ОУ - начальника ВОВЕЗ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві Є.В. Ледовських від 20.11.2014 р. №610, відповідно до якої місцезнаходження платника податків ТОВ «Компанія «Трейд-Інвест» не встановлено, а тому відповідачем 20.11.2014 р. було направлено до державного реєстратора повідомлення №1756/26-53-18-05-22 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням для проведення заходів, відповідно до ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (а.с. 47).

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність дій відповідача щодо розірвання договору №180420131 в односторонньому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що у ДПІ у Дніпровському районі не було підстав для розірвання договору з позивачем в односторонньому порядку, а передбачених законом умов для відповідного розірвання договору відповідачем не дотримано.

Згідно з пп. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право на отримання від платників податків, платників єдиного внеску та надання у межах, передбачених законом, документів в електронному вигляді.

Відповідно до п.1 р.2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України №233 від 10.04.2008 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за №320/15011, платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 4 р. 6 договору «Про визнання електронних документів» передбачено, що орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником податків місця реєстрації.

У листі №24647/10/26-53-18-00-11 від 26.11.2014 р. «Про розірвання договору», посилання на п. 4 розділу 6 договору № 180420131 від 18.04.2013 р. - ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих - відсутні.

Позивач надав суду докази щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, його юридичної адреси, про що внесені відповідні записи до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.12.2014 р., відповідно до яких товариство знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 2/35 А (Т. 1, арк. 12-16), копію реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 03.12.2014 та копію опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 03.12.2014 (а.с. 10-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Договір № 180420131 не було змінено або визнано недійсним за рішенням суду, місце реєстрації позивача не змінювалося, а доказів того, що позивач мав подавати новий посилений сертифікат відповідач не надав.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність у відповідача правових підстав для одностороннього розірвання договору № 180420131 від 18.04.2013 р. «Про визнання електронних документів».

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ним дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром

М. С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.