Рішення

від 22.10.2007 по справі 2-926/07

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

м

м. Мар'їнка

№ 2-926-07

РІШЕННЯ

іменем України

22 жовтня 2007

р.

Мар'їнський

районний суд Донецької області в складі:

Головуючого -

Судді Ступіна І.М.

при секретарі:

Готовщиковой Т.О.

за участю

позивачаОСОБА_2 М. А.

представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у

відкритому   судовому засіданні цивільну

справу за позовом   ОСОБА_2

ОСОБА_2 до ВАТ

«Донецькобленерго» про визнання акту Мар'їнського РЕМ

недійсним і

відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ   :

ПозивачОСОБА_2звернувся

до суду з позовною заявою,  у якій

вказує,  що він проживає за адресою: АДРЕСА_1

За

вищевказаною адресою позивач поживає зі своєю дружиною,  сином, 

невісткою і двома онуками.

Позивач є

відповідальним квартиронаймачем.

Позивач

повідомляє суду,  що 24.02.2007 р. на

вулиці був сильний вітер і у нього у дворі обірвався електричний дріт. Позивач

звернувся до Павлівської сільської Ради, 

повідомив про подію та викликав з ТОВ «Павлівське» електрика

-ОСОБА_3,  котрий проживає в АДРЕСА_2.

Електрик

приїхав,  вони з позивачем поставили лісницю

так як дроти розташовані високо,  і

електрик скрутив два кінці дроту і заізолював місце з'єднання резиновим

шлангом,  так як ізоляції у позивача не

було.

Наступного

дня,  25.02.2007 р. позивач купив

ізоляцію і електрик ОСОБА_3пообіцяв

приїхати того ж дня і заізолювати дроти, 

але чомусь не приїхав.

28.02.2007

р. приїхали контролери з Мар'їнського РЕМ

- ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 і склали акт № 423371 в тому,  що порушена цілісність ізоляції на ввідному

дроті з метою безоблікового споживання електроенергії.

Позивач

вказує,  що він у той час був

відсутній,  ходив до аптеки і акт

підписав,  не читаючи його,  син позивача -ОСОБА_2 ,  котрий перебував у стані алкогольного

сп'яніння.

Наступного

дня позивач поїхав до Мар'їнського РЕМ,  роз'яснив там ситуацію, 

однак йому виписали квитанцію про сплату штрафу на суму 2 977, 38 грн. і

сказали,  що у разі несплати

електроенергію вимкнуть.

Позивач

вважає,  що акт складений незаконно.

Позивач відноситься до категорії «діти війни», 

у нього похилий вік і він часто хворіє.

Позивач

просить суд визнати Акт № 423371 від 28 лютого 2007 року про порушення Правил

користування електричною енергією для населення недійсним.

Також

позивач просить суд,  стягнути з

відповідача ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці ДЗЕС в особі

Мар'їнського РЕМ моральну

шкоду в сумі 1 000 гривень на його користь.

У судове

засідання позивач з'явився,  свої позовні

вимоги підтримав повністю,  наполягав на

їх задоволенні. Суду пояснив,  що не

повідомив в Мар*їнський РЕМ

про порив так,  як була неділя.

Представник

відповідача ОСОБА_1 суду пояснив,  що з

позовом він не згоден. При перевірці було виявлено порушення і складено

акт,  котрий підписав син позивача,  позивач грубо порушив правила користування

електроенергією і не повідомив в РЕМ

про порив.

Свідок ОСОБА_3суду пояснив,  що в кінці лютого до нього приїхав позивач і

сказав,  що впав дріт і вони залишились

без світла. Він приїхав і побачив,  що

дроти не придатні,  зробив

тимчасові,  пройшло п*ять днів,  він зняв кабель та поставив дроти.

СвідокОСОБА_2  суду пояснив, 

що 28.02.2007 р. він підписав акт перевірки. В той день він приїхав з

роботи,  випив та ліг відпочивати,  скрізь сон почув лай собак,  прокинувся, 

і побачив,  що прийшли працівники РЕМ, 

він провів двох до лічильника,  двоє пройшли за будинок. Вони вимагали

книжку,  він пояснив,  що книжка у сестри,  віддали для сплати. Після працівники склали

акт,  дали підписати,  він не читав, 

що в ньому. Працівники Мар'їнського РЕМ сказали,  що

заізольовані кінці дроту. Він підписав акт. Після прийшла дружина і прочитала

все. Він поїхав шукати контролерів, 

знайшов і спитав,  що вони там

написали,  але вони відмовились будь- що

пояснювати. Коли відрізали дріт,  він був

на роботі,  біля будинку був скручений

кабель.

Свідок

ОСОБА_4суду пояснила,  що 24.02.2007 р.

вона підійшла до будинку абонента,  там

був молодий чоловік,  вони

представились,  чоловік провів їх до

лічильника. Після стали перевіряти ввідний дріт і побачили,  що на вводі є крючки. Все пояснили,  склали акт, 

чоловік підписав.

Свідок

ОСОБА_6 суду пояснила,  що при

відвідуванні абонента перевіряли лічильник і ввідний дріт,  де знайшли дроти,  внизу стояв зварювальний апарат. Було

складено акт.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила,  що 24.02.2007 p., 

прийшли до будинку абонента,  представились чоловіку,  оглянули лічильник,  після цього пішли дивитись ввідний дріт,  де встановили,  що кабель був не цільний,  зроблені крюки і внизу стояв зварювальний

апарат,  було складено акт.

Суд,  вивчивши матеріали справи та вислухавши

пояснення сторін,  свідків,  вважає за необхідне відмовити у задоволенні

позову з наступних підстав.

Згідно

п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач

зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію

своїх електричних установок, 

дотримуватись вимог нормативно - технічних документів і договору несе

відповідальність за порушення правил користування електричною енергією,  розкрадання електричної енергії у разі

самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без

приладів обліку.

Згідно

правил обладнання електроустановок кабель чи дроти від ввідних ізоляторів до

точки обліку електричної енергії повинні прокладатися по зовнішній стіні,  на скобах, 

металевій стрічці і повинні візуально проглядатися. Електропроводка до

приладу обліку повинна відповідати вимогам Правил обладнання електроустановок і

виключати можливість використання електроенергії без приладу обліку,  а саме: електропроводка до розрахункового

лічильника повинна відповідати вимогам гл. 2.1 Правил обладнання

електроустановок,  а саме місця з'єднання

і відгалуження жил проводів і кабелів,  а

також з*єднювальні і відповідальні зажими і т. і. повинні мати ізоляцію,  рівноцінну ізоляції жил цілих місць цих

проводів і кабелів п. 2.1 .25 Правил обладнання електроустановок. Це

означає,  що електропроводка до приладу

обліку від ізоляторів стовпа до приладу обліку прокладається цільним дротом

(кабелем).

Крім

того,  в судовому засіданні було

встановлено,  що працівники Мар'їнського РЕМ представились синові

позивача,  котрий підписав акт.

У

зв'язку з викладеним,  не підлягають

задоволенню вимоги позивача щодо визнання Акту № 423371 від 28.02.2007 р.

недійсним.

Крім

того, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з ВАТ

«Донецькобленерго» в особі Мар'їнського РЕМ

Моральної шкоди в розмірі 1 000 гривень тому,  що відсутні підстави відшкодування моральної

шкоди,  передбачені  ст.  23

ЦК України.

Згідно

зі  ст. 

23 ЦК України,  п. 42 «Правил користування електричною

енергією для населення» ,  гл. 2.1 Правил

обладнання електроустановок керуючись 

ст.  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ   :

В

задоволенні позовуОСОБА_2 ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» про усунення

порушених громадянських праві інтересів відмовити.

Заява

про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з

дня його проголошення.

Апеляційна

скарга на рішення суду може бути подана в судову палату у цивільних справах

Апеляційного суду  Донецької області

через місцевий суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про

апеляційне  оскарження.