Ухвала

від 19.03.2015 по справі 914/4162/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

19.03.15 Справа № 914/4162/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Гриців В.М.

Зварич О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Сандрик», м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.15

у справі № 914/4162/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бетон», м. Львів

до відповідача Приватного підприємства «Сандрик», м. Львів

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Сандрик» на рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.15 у справі № 914/4162/14, яким частково задоволено позов та стягнуто з відповідача на користь позивача 40 887,37 грн. боргу, 5 969,55 грн. інфляційних втрат, 759,49 грн. три відсотки річних та 1 814,58 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/4162/14 розподілено до розгляду в складі колегії - головуючий суддя Кузь В.Л. судді Данко Л.С., Орищин Г.В.

У зв'язку з перебуванням судді Данко Л.С. та судді Орищин Г.В. у відпустці розпорядженням голови суду від 19.03.15 внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/4162/14, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя - Кузь В.Л. судді - Гриців В.М. та Зварич О.В.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Сандрик» подана 12.03.15 з пропуском зазначеного в ст. 93 ГПК України строку. Водночас, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що оскаржуване рішення виносилося без участі уповноваженого представника відповідача, про судові засідання не було відомо, а про рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.15 у справі № 914/4162/14 йому стало відомо 05.03.15 в Сихівському відділі виконавчої служби, у зв'язку з чим апелянтом було пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.15 у справі № 914/4162/14 був складений місцевим господарським судом 05.02.15, відповідно до дати складання повного тексту, зазначеному в ньому.

При оголошенні вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/4162/14 представник відповідача був відсутній у судовому засіданні, а повний текст цього рішення був надісланий 09.02.15 на його адресу (79070, м. Львів, вул. Довженка, 10/12) та отриманий 21.02.15, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (копії рішення суду від 02.02.15), на якому міститься підпис представника Шпака Т.І. (а.с. 162).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у справі № 914/4162/14 від 25.11.14, ухвали про відкладення розгляду справи від 08.12.14, від 22.12.14, від 15.01.15 були надіслані на адресу відповідача - ПП «Сандрик»: м. Львів, вул. Довженка, 10/12.

Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення, які поверталися на адресу Господарського суду Львівської області, ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у справі, ухвали про відкладення розгляду справи та копія рішення суду від 02.02.15 були отримані представником відповідача Шпак (без зазначення відповідних ініціалів) (а.с.а.с. 4, 106, 134, 162). Разом з цим, відповідач участі свого уповноваженого представника у судових засіданнях під час розгляду справи в суді першої інстанції не забезпечив, про причини неявки суд не повідомляв. Як вбачається з матеріалів справи, директором ПП «Сандрик» є Шпак І.І.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного господарського суду, відповідач зазначає про неповідомлення його про час та місце судового засідання під час розгляду справи в суді першої інстанції, вказуючи при цьому свою адресу ідентичну тій, за якою надсилалася канцелярією Господарського суду Львівської області поштова кореспонденція - 79066,м. Львів, вул. Довженка, 10/12.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду від 02.02.15 (повний текст підписано 05.02.15) направлено місцевим господарським судом з дотримання вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України та отримано відповідачем 21.02.15.

З врахуванням наведеного, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що скаржник, подаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не навів підстав неможливості оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.15 (повний текст складено 05.02.15) протягом десяти днів з дня отримання 21.02.15 повного тексту цього рішення.

Натомість, як вбачається з відмітки Господарського суду Львівської області апеляційна скарга була подана представником відповідача наручно до місцевого господарського суду 12.03.15, тобто із пропуском встановленого строку.

Крім того, Львівський апеляційний господарський суд, скориставшись своїм правом безперешкодного доступу до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, встановив, що юридична особа ПП «Сандрик» за ідентифікаційним кодом 20824128 знаходиться за адресою: 79066, Львівська область, м. Львів, вул. Довженка, 10/12, на яку і була надіслана копія оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та отримана скаржником.

Окрім цього, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що звернення до місцевого господарського суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи від 06.03.15 не підтверджує неможливості такого ознайомлення та оскарження відповідачем у 10-денний строк рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.15 (повний текст підписано 05.02.15) після отримання ним його копії 21.02.15.

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року) кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

За таких обставин, враховуючи встановлений процесуальним законом строк для апеляційного оскарження рішень місцевого господарського суду, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що скаржником не надано суду належних доказів того, що він з поважних причин не мав можливості оскаржити рішення місцевого господарського суду (знаючи про його існування з 21.02.15) у передбачені процесуальні строки.

Водночас, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Відтак, в даному випадку Львівський апеляційний господарський суд не вбачає обставин і вони скаржником не доведені, які б перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання ПП «Сандрик» не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга ПП «Сандрик» в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України до розгляду не приймається й підлягає поверненню скаржнику.

Окрім цього, скаржником при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір в належному розмірі, визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки сплачено лише 609 грн. згідно платіжного доручення № 29 від 11.03.15.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ПП «Садрик» про поновлення встановленого для апеляційного оскарження строку.

1. Апеляційну скаргу ПП «Сандрик» на рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.15 у справі № 914/4162/14 повернути скаржнику без розгляду.

2. Повернути ПП «Сандрик» судовий збір в розмірі 609 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 29 від 11.03.15.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Судді Гриців В.М.

Зварич О.В.