Рішення

від 19.10.2007 по справі 2-3374/07

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 2-3374/07

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

„19" жовтня 2007 року                                                                                 м.

Житомир

Корольовський райсуд  міста Житомира

в складі :

Головуючого - судді                        Колупаєва

В.В.

при секретарі                                    Ямковій

О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті

Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб єкта підприємницької

діяльності-ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення

сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання договору

купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної

шкоди, вказавши , що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 року попередньо ознайомившись з

друкованою рекламою відповідача, яка гарантувала ІНФОРМАЦІЯ_2, уклала договір

купівлі-продажу НОМЕР_1 з суб'єктом підприємницької діяльності- ОСОБА_2

(Продавець). Предметом купівлі продажу був набір м яких меблів, який складався

з дивану та двох крісел . Загальна вартість товару згідно пункту І.І. Договору

визначалась у відповідності до рахунку НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі

2 970 грн. 00 коп.3 ПДВ. Згідно пункту 2.2. Договору купівлі- продажу вона

своєчасно провела попередню оплату у розмірі 2 400 грн. 00 коп., про що

свідчить відмітка на рахунку НОМЕР_2.

За умовами п.3.4 Договору НОМЕР_1 Продавець прийняла на

себе зобов'язання на протязі 30 календарних днів з моменту попередньої оплати

здійснити поставку товару на адресу позивача , тобто не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_3

року.

Проте , відповідач в порушення умов договору поставила

замовлений товар лише ІНФОРМАЦІЯ_4 року з порушенням граничного строку на 4

місяці 11 днів, про що свідчить накладна НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Відповідач при передачі товару гарантувала його якість на протязі одного року з

дати продажу, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, і одночасно з незрозумілих причин

здійснила перерахунок вартості товару, збільшивши його розмір до 3 200 грн. 00

коп.3амість 2 970 грн., як було визначено у рахунку НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1

року.

На протязі тижня з моменту отримання меблів позивач

виявила в них чисельні конструктивні недоліки.

її звернення на адресу відповідача з вимогою усунути

недоліки меблів залишились без задоволення, що змусило її звернутись для

захисту своїх прав спочатку до Житомирського облуправління у справах захисту

споживачів, а згодом до суду з вимогами про розірвання договору купівлі -

продажу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та повернення їй вартості меблів,

процентів на попередню оплату, неустойки за прострочення поставки товару, а

всього грошових коштів на загальну суму 3 420 грн.74 коп. , і яку вона просить

стягнути з відповідача. Крім цього, позивач зазначила, що внаслідок тривалого

порушення з боку відповідача вимог діючого законодавства щодо належної якості

товару та добросовісної реклами їй завдано моральної шкоди , яку вона оцінює у

розмірі 500 грн. 00 коп. просить стягнути з відповідача.

Також позивач просила відшкодувати за рахунок відповідача

понесені по справі судові витрати у розмірі 30 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні

вимоги підтримали у повному обсязі з викладених у позові підстав.

Відповідач    , в судове    засідання   

не з'явилась , про час і місце слухання справи повідомлялась належним

чином . Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України приймає заочне рішення у

відсутності відповідача.

Суд, заслухавши позивача , представника, дослідивши

письмові матеріали справи, вважає, що позов 

підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Спірні правовідносини щодо належного виконання

обов'язків, які випливають з договору купівлі-продажу, регулюються

ст.ст.655,662,663,673,675,678,681,693 ЦК України, ст.ст.4-6,8,9,17,21,22 Закону України від 12.05 1991 року,, Про

захист прав споживачів".

Судом встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач ОСОБА_1,

ознайомившись з друкованою рекламою відповідача, яка гарантувала ІНФОРМАЦІЯ_2,

уклала договір купівлі-продажу НОМЕР_1 з суб'єктом підприємницької діяльності-

ОСОБА_2 (Продавець) . Предметом купівлі- продажу був набір м яких меблів в

складі з дивану та двох крісел . Загальна вартість товару згідно пункту І.І.

Договору визначалась у відповідності до рахунку НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в

розмірі 2 970 грн.00 коп.3 ПДВ. Згідно пункту 2.2. Договору купівлі- продажу

позивач своєчасно провела попередню оплату в розмірі 2 400 грн.00 коп., про що

свідчить відмітка на рахунку НОМЕР_2. За умовами п.3.4 Договору НОМЕР_1

Продавець прийняла на себе зобов'язання на протязі 30 календарних днів з

моменту передньої оплати здійснити поставку товару на адресу позивача, тобто не

пізніше ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Однак , відповідач в порушення умов договору поставила

замовлений товар лише ІНФОРМАЦІЯ_4 року з порушенням граничного строку на 4

місяці 11 днів, про що свідчить накладна НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року і

одночасно в односторонньому порядку здійснила перерахунок вартості товару,

збільшивши його розмір до 3 200 грн.00 коп.3амість 2 970 грн., як було

визначено у рахунку НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідач при передачі

товару гарантувала його якість на протязі одного року з дати продажу, тобто до

ІНФОРМАЦІЯ_5 року, проте після отримання меблів позивач виявила в них чисельні

конструктивні істотні недоліки, а саме :

·       

зіпсований

механізм розкладання дивану ;

·       

погано

закріплення бокових стінок дивану;

·       

дуже тверда

поверхня сидіння дивану;

·       

нестандартні

крісла;

·       

деформація бокових

стінок крісел ;

·       

нерівність швів

на тканинах крісел .

Звернення позивача на адресу відповідача з вимогою

усунути недоліки меблів залишились без задоволення, про що свідчить скарга

позивача від ІНФОРМАЦІЯ_6 року з відміткою про отримання відповідача. З метою

визначення причин втрати якості товару під час гарантійного строку відповідач

не організувала проведення експертизи продукції, що є порушенням вимог ст. 17

Закону України „ Про захист прав споживачів".

За таких обставин суд приходить до висновку, що

відповідач істотно порушила вимоги щодо якості проданого товару , передбачені

ст. 673 ЦК

України , а також права споживача на належну якість

продукції та достовірну, добросовісну рекламу товару, що передбачені ст.ст. 4,

6 Закону України „ Про захист прав споживачів".

Згідно частини 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має

право за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої

за товар грошової суми, а згідно ст.653 ЦК України такий покупець має право на відшкодування збитків.

Крім цього, суд приходить до висновку, що відповідач

порушила вимоги ст. 653 ЦК

України щодо строку виконання обов'язку передати товар, а

тому згідно ч.3 ст.693 ЦК

України повинна сплатити позивачу проценти на суму

попередньої оплати за період з ІНФОРМАЦІЯ_7 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року в розмірі

25грн.81 коп.= (2400 грн. х 3% річних):365 днів х 131 днів та неустойку згідно

пункту 4.2 Договору НОМЕР_1 194грн.93 коп.= (3200 грн. х 17% річних) : 365 днів

х 131 днів Таким чином загальна сума коштів, що підлягають до повернення

позивачу становить 3 200 + 25,81 + 194,93 = 3 420,74 грн.

За таких умов суд також приходить до висновку про те, що,

позивач внаслідок тривалого порушення   з

боку відповідача   вимог   чинного законодавства   щодо  

належної якості товару ,

добросовісної реклами, строку виконання зобов'язань      зазнала моральної шкоди    у вигляді душевних страждань, нервових

стресів, викликаних    неможливістю

користуватись неякісними меблями    та

повернути сплачені кошти. Виходячи   

з     обставин справи, ступеня

моральних страждань, суд визначає завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 500

грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд також стягує з

відповідача на користь держави 59 грн. 50 коп. державного мита та на користь

позивача 30 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10 ,11, 30, 88,

215, ,224, 225 ЦПК України, ст.ст.651, 653, 655, 662, 663, 673, 675, 678, 681,

693 ЦК

України, ст.ст.4-6,8,9,17,21,22 Закону України « Про

захист прав споживачів» , суд -

ВИPIШИВ:

Позов задовольнити .

Розірвати договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності-ОСОБА_2

та ОСОБА_1.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-ОСОБА_2 на

користь ОСОБА_1 3 200 грн. сплачених коштів за товар , 25 грн.81 коп. процентів

на попередню оплату товару ,194 грн.93 коп. неустойки за прострочення поставки

товару та 500 грн. моральної шкоди , 30 грн. сплачених витрат за інформаційно

технічне забезпечення суд, а також на користь держави 59 грн. 50 коп.

державного мита.

Після сплати   

ОСОБА_1 вказаних   коштів набір

м'яких меблів має бути повернутий ОСОБА_2.

Рішення   

може    бути   оскаржене   

до апеляційного    суду  Житомирської 

області через Корольовський районний суд міста Житомира протягом 10 днів

з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна

скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження . Також дане рішення може бути переглянуто судом по заяві

відповідача на протязі 10 днів з дня його отримання.