Ухвала

від 20.03.2015 по справі 813/4410/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А щодо призначення експертизи

20 березня 2015 року № 813/4410/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гулкевич І.З.,

за участю секретаря судового засідання Капустинської Н.М.

за участю:

представника позивача Кудрань М.М.

представника відповідача Квасниці Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Система Оптимум» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Система Оптимум» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Представником позивача подано клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи, з метою вирішення питання - чи дійсно виконувались будівельно-монтажні роботи по утепленню даху офісу (280 м2); утепленню даху складу (520 м2); облаштуванню стелі другого поверху офісу (240 м2); встановленню підлоги другого поверху офісу (240 м2); передбачені договором підряду №904/2 від 04.04.2011 р, за адресою позивача: 79066, м.Львів, вул.Грунтова,1; коли орієнтовно були виконанні вказані будівельно-монтажні роботи.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала подане клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила повністю щодо клопотання представника позивача про призначення судово будівельно-технічної експертизи, з підстав наведених у письмових запереченнях на клопотання про призначення експертизи.

Вирішуючи клопотання представника позивача про необхідність призначення судово будівельно-технічної експертизи, суд керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання призначення експертизи врегульовано ст. 81 КАС України, згідно з ч. 1 якої для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.ч. 2-5 ст. 81 КАС України).

Таким чином, суд звертає увагу позивача на те, що норма ч. 1 ст. 81 КАС України містить положення диспозитивного, а не імперативного характеру, а тому призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду.

Відтак, суд зважає на право представника позивача клопотати про призначення експертизи, однак вважає, що в матеріалах справи містяться всі необхідні документи та докази для вирішення вказаної адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 2,81, 49, 158-160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Система Оптимум» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу або постанову суду прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гулкевич І.З.