Рішення

від 16.03.2015 по справі 926/20/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2015 р. Справа № 926/20/15

За позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Нірвана ЛТД» м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний вищий навчальний заклад «Чернівецький політехнічний коледж» м. Чернівці

про повернення орендованого майна та стягнення 34121,28 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - Чорней С.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 05.05.2014 р.)

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - Альошинев А.М. - заступник директора

В судовому засіданні приймали участь: прокурор Романюк В.І.

СУТЬ СПОРУ: прокурор м. Чернівці в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Нірвана ЛТД» м. Чернівці, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний вищий навчальний заклад «Чернівецький політехнічний коледж» м. Чернівці, про повернення орендованого майна (нежитлові підвальні приміщення будівлі учбового корпусу № 2, загальною площею 129,70 кв.м., вартістю 524422,00 грн.) та стягнення 34121,28 грн., у тому числі: 6364,14 грн. заборгованості по орендній платі, 269,74 грн. пені, 36,07 грн. 3 % річних та 27541,33 грн. неустойки, що виникли у результаті неповернення орендованого майна згідно умов договору оренди № 429 від 15.08.2013 р.

Ухвалою від 06.01.2015 р. порушено провадження у даній справі, її розгляд призначено на 21.01.2015 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В останнє, ухвалою від 06.03.2015 р. продовжено строк вирішення спору до 21.03.2015 р., а розгляд справи перенесено на 16.03.2015 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що договір оренди від 15.08.2013 р. закінчив свою дію 14.08.2014 р., однак відповідач орендоване майно не повернув, орендну плату сплачував невчасно.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що згідно акту приймання-передачі від 01.09.2015 р. він повернув третій особі майно.

Третя особа підтвердила повернення майна.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, прокурора та третьої особи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

Власником майна у м. Чернівці, по вул. Федьковича, 16 є держава в особі Верховної Ради України в оперативному управлінні Чернівецького політехнічного технікуму (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.06.2003 р.).

15.08.2013 р. між сторонами укладено договір оренди № 429 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір), згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові підвальні приміщення будівлі учбового корпусу № 2 (літ. А), загальною площею 129,7 кв.м., вартістю 524422,00 грн.

Розмір орендної плати за базовий місяць становить 2622,11 грн. (п. 3.1 Договору), з наступним коригуванням на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 Договору).

Орендна плата перераховується до Державного бюджету та Балансоутримувачу (третя особа) у співвідношенні 50 % до 50 % не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п. 3.5 Договору).

П. 10.1 Договору передбачає його дію до 14.08.2014 р. включно.

Відповідно до п. 2.4 Договору, у разі припинення цього Договору орендоване майно повертається відповідачем третій особі аналогічно порядку, встановленому при передачі майна відповідачеві за цим Договором. Майно вважається поверненим третій особі з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання.

15.08.2013 р. відповідач прийняв від третьої особи в оренду нежитлові підвальні приміщення будівлі учбового корпусу № 2 (літ. А), загальною площею 129,7 кв.м. Даний акт погоджений та підписаний позивачем.

12.09.2014 р. позивач направив відповідачеві заяву про припинення Договору, а відтак останній є таким, що припинив свою дію. Факт припинення Договору сторонами не оспорюється.

Об'єкт оренди після припинення Договору третій особі не повертався.

Також судом встановлено несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати протягом строку дії Договору та відсутність сплати орендної плати у серпні 2014 р. та після закінчення строку дії Договору.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України, ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Обов'язок орендаря повернути майно орендодавцеві по акту приймання-передачі в разі закінчення строку дії договору оренди передбачений пунктом 2.4 Договору.

Враховуючи зазначені законодавчі приписи та умови Договору, а також беручи до уваги закінчення строку дії Договору, вимоги позивача у частині повернення предмету оренди є обґрунтованими.

Ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачає, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судовим слуханням встановлено, що у відповідача існує борг по орендній платі за серпень-листопад 2014 р. у сумі 6159,43 грн., який підлягає стягненню. При цьому судом враховано, що п. 3.11 Договору передбачає сплату орендної плати до дня повернення предмету оренди за актом приймання-передавання включно.

Також з відповідача слід стягнути 269,74 грн. пені за період з 16.09.2013 р. по 26.12.2014 р., що передбачено п. 3.7 Договору та ст. 547, 549 Цивільного кодексу України.

Крім того, з відповідача стягується 36,07 грн. 3 % річних за прострочення сплати орендної плати з аналогічний період згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України та 27451,33 грн. неустойки за неповернення орендованого майна за період з 15.08.2014 р. по 31.12.2014 р. згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

У задоволенні позову у частині стягнення 204,71 грн. заборгованості по орендній платі слід відмовити, оскільки позивачем фактично нараховано збитки, заподіяні інфляцією на несплачену орендну плату, проте позовна вимога про стягнення даних збитків не заявлялась.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Крім того, слід зазначити наступне. Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач, як на підставу повернення орендованого майна, посилається на акт приймання-передавання від 01.09.2014 р. Однак, даний не є належним доказом у справі відповідно до положень ст. 34 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке. У вказаному акті відсутня печатка відповідача, підпис Балацької Н.Ф. (директора відповідача) не відповідає підпису цієї ж особи на інших документах відповідача.

Крім того, акт повернення орендованого майна, згідно п. 2.4 Договору, повинен складатись за обов'язкової участі позивача, а акт, наданий відповідачем, не містить підпису позивача.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 35, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Нірвана ЛТД», ідентифікаційний код 21441671, вул. Федьковича, 16, м. Чернівці повернути Державному вищому навчальному закладу «Чернівецький політехнічний коледж», ідентифікаційний код 03363140, вул. Каспрука, 2, м. Чернівці нежитлові підвальні приміщення будівлі учбового корпусу № 2 (літ. А) з реєстраційним номером 03360140.13.ЮКЕКЖМ013 загальною площею 129,7 кв.м. (у тому числі: приміщення (1-1) - 12,4 кв.м., (1-2) - 17,8 кв.м., (1-3) - 21,0 кв.м., (1-5) - 37,4 кв.м., (1-6) - 7,4 кв.м., (1-7) - 3,8 кв.м., (1-8) - 8,9 кв.м.) вартістю 524422,00 грн., розміщених за адресою: вул. Федьковича, 16, м. Чернівці та переданих згідно акту приймання-передавання від 15.08.2014 р. шляхом складання та підписання відповідного акту приймання-передавання протягом 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Нірвана ЛТД», ідентифікаційний код 21441671, вул. Федьковича, 16, м. Чернівці:

- в дохід Державного бюджету України (одержувач коштів Держбюджет м. Чернівці, код платежу 22080200, ОКПО 37978173, МФО 856135, р/р 31116093700002) - 6159,43 грн. боргу, 269,74 грн. пені, 36,07 грн. 3 % річних та 27451,33 грн. неустойки;

- у дохід Державного бюджету України - 1808,73 грн. судового збору.

4. У решті вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 18.03.2015 р.

Суддя А.А. Бутирський