Постанова

від 08.06.2015 по справі 926/20/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа № 926/20/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Гриців В.М.

Юрченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Нірвана ЛТД" (надалі ТзОВ ВКФ "Нірвана ЛТД") б/н від 26.03.2015р. (вх. № 01-05/1492/15 від 02.04.2015р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 16.03.2015р.

у справі № 926/20/15

за позовом: Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до відповідача: ТзОВ ВКФ "Нірвана ЛТД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного вищого навчального закладу "Чернівецький політехнічний коледж" (надалі ДВНЗ "Чернівецький політехнічний коледж")

про повернення орендованого майна та стягнення 34121,28 грн.,

за участю:

від прокуратури: Макогон Ю.І. (посвідчення № 020325 від 06.09.2013р.);

від позивача: Чорней С.В.- представник (довіреність № 10-001-01755 від 19.05.2015р.);

від відповідача: Балацький П.М.- представник (довіреність б/н від 01.04.2015р.);

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.03.2015р. у справі №926/20/15 (суддя Бутирський А.А.) позов задоволено частково. Зобов'язано ТзОВ ВКФ "Нірвана ЛТД" повернути ДВНЗ "Чернівецький політехнічний коледж" нежитлові підвальні приміщення будівлі учбового корпусу № 2 (літ. А) з реєстраційним номером 03360140.13.ЮКЕКЖМ013 загальною площею 129,7 кв.м. (у тому числі: приміщення (1-1) - 12,4 кв.м., (1-2) - 17,8 кв.м., (1-3) - 21,0 кв.м., (1-5) - 37,4 кв.м., (1-6) - 7,4 кв.м., (1-7) - 3,8 кв.м., (1-8) - 8,9 кв.м.) вартістю 524422,00 грн., розміщених за адресою: вул. Федьковича, 16, м. Чернівці та переданих згідно акту приймання-передавання від 15.08.2014 р. шляхом складання та підписання відповідного акту приймання-передавання протягом 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили. Стягнуто з ТзОВ ВКФ "Нірвана ЛТД" в дохід Державного бюджету України (одержувач коштів Держбюджет м. Чернівці, код платежу 22080200, ОКПО 37978173, МФО 856135, р/р 31116093700002) - 6159,43 грн. боргу, 269,74 грн. пені, 36,07 грн. 3 % річних та 27451,33 грн. неустойки. У решті вимог відмовлено. Стягнуто з ТзОВ ВКФ "Нірвана ЛТД" в дохід Державного бюджету України 1808,73 грн. судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що об'єкт оренди після припинення договору третій особі не повертався, відповідач несвоєчасно сплачував орендну плату протягом строку дії договору, не сплатив орендну плату за серпень 2014 р. та після закінчення строку дії договору. Таким чином у відповідача існує борг по орендній платі за серпень-листопад 2014 р. у сумі 6159,43 грн., який підлягає стягненню. Судом враховано, що п. 3.11 договору передбачає сплату орендної плати до дня повернення предмету оренди за актом приймання-передавання включно.

ТзОВ ВКФ "Нірвана ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду першої інстанції протиправним. Звертає увагу на те, що судом безпідставно не враховано акт приймання-передавання від 01.09.2014р. відповідно до якого орендар передав, а балансоутримувач прийняв нежитлові підвальні приміщення, що було підтверджено у судовому засіданні представником ДВНЗ "Чернівецький політехнічний коледж". Вказує, що обов'язок інформування орендодавця про повернення орендованого майна згідно п. 2.4 договору покладено на балансоутримувача. Вважає безпідставним зобов'язання ТзОВ ВКФ "Нірвана ЛТД" повернути ДВНЗ "Чернівецький політехнічний коледж" нежитлові підвальні приміщення будівлі учбового корпусу № 2 (літ. А) та стягнення боргу, пені, 3 % річних та неустойки, оскільки фактично даним приміщенням не користується та не має доступу до нього. Крім того, апелянт вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на відсутність печатки та недостовірність підпису директора ТзОВ ВКФ "Нірвана ЛТД" Балацької Н.Ф. у акті приймання-передавання від 01.09.2014р., оскільки у матеріалах справи відсутні висновки експертиз про недостовірність підпису, а законодавством України не передбачено обов'язку отримання печатки юридичною особою. Просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 16.03.2015р. у справі №926/20/15, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

23.04.2015р. від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу за №01/177 від 17.04.2015р. (вх. № 01-04/2551/15 від 23.04.2015р.), в якому ДВНЗ "Чернівецький політехнічний коледж" вказує, що майно було повернуто балансоутримувачу, про що було складено акт приймання-передавання від 01.09.2014р. та знаходилося у користуванні ДВНЗ "Чернівецький політехнічний коледж". Не заперечує щодо задоволення апеляційної скарги ТзОВ ВКФ "Нірвана ЛТД".

28.04.2015р. від Прокурора м. Чернівці надійшов відзив на апеляційну скаргу за №113/522-15 від 22.04.2015р. (вх. № 01-04/2671/15 від 28.04.2015р.), в якому прокурор просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ ВКФ "Нірвана ЛТД", а рішення господарського суду Чернівецької області від 16.03.2015р. у справі №926/20/15 залишити без змін.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області у відзиві на апеляційну скаргу за №10-08-01527 від 28.04.2015р. (вх. № 01-04/2773/15 від 05.05.2015р.) просить залишити апеляційну скаргу ТзОВ ВКФ "Нірвана ЛТД" без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 16.03.2015р. у справі №926/20/15 - без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги і доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 16.03.2015р. у справі №926/20/15, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Прокурор та представник позивача заперечили проти вимог і доводів апеляційної скарги, просили залишити без змін рішення господарського суду Чернівецької області від 16.03.2015р. у даній справі.

Третя особа у клопотанні за №01/170 від 15.04.2015р. (вх. №01-04/2447/15 від 20.04.2015р.) просила здійснити розгляд апеляційної скарги ТзОВ ВКФ "Нірвана ЛТД" на рішення господарського суду Чернівецької області від 16.03.2015р. у справі №926/20/15 за відсутності її представника.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Чернівецької області від 16.03.2015р. у справі №926/20/15 з врахуванням такого.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА №927008 від 07.06.2003 р. власником майна у м. Чернівці, по вул. Федьковича, 16 є держава в особі Верховної Ради України в оперативному управлінні Чернівецького політехнічного технікуму (а.с. 78).

15.08.2013 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області (орендодавець) та ТзОВ ВКФ "Нірвана ЛТД" (орендар), укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за № 429 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові підвальні приміщення будівлі учбового корпусу № 2 (літ. А), (реєстровий номер 03363140.13.ЮКЕКЖМ013) загальною площею 129,7 кв.м. (у тому числі: приміщення (1-1) - 12,4 кв.м., (1-2) - 17,8 кв.м., (1-3) - 21,0 кв.м., (1-4) - 21,0 кв.м., (1-5) - 37,4 кв.м., (1-6) - 7,4 кв.м., (1-7) - 3,8 кв.м., (1-8) - 8,9 кв.м.), розміщені за адресою: м.Чернівці, вул. Федьковича, 16, вартістю 524422,00 грн. (а.с. 62-64).

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786, і становить без ПДВ за базовий (червень 2013р.) місяць розрахунку 2622,11 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 договору).

Згідно п. 3.5 договору орендна плата перераховується до Державного бюджету та Балансоутримувачу (третя особа) у співвідношенні 50 % до 50 % не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що його укладено строком на 1 рік з 15 серпня 2013р. по 14 серпня 2014р. включно.

Відповідно до п. 2.4 договору, у разі припинення цього договору орендоване майно повертається відповідачем третій особі аналогічно порядку, встановленому при передачі майна відповідачеві за цим договором. Майно вважається поверненим третій особі з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання.

Актом приймання-передавання від 15.08.2013 р. відповідач прийняв від третьої особи в оренду нежитлові підвальні приміщення будівлі учбового корпусу № 2 (літ. А), загальною площею 129,7 кв.м. Даний акт погоджений та підписаний позивачем (а.с. 65).

12.09.2014 р. позивач направив відповідачеві заяву за №11-03-03566 про припинення договору оренди №429 від 15.08.2013р., у якій вказував на необхідність передати майно балансоутримувачу по акту приймання-передавання (а.с. 16). Дана заява надсилалась на адресу відповідача та третьої особи (а.с. 21-23).

29.09.2014 р. позивач направив відповідачеві лист за №11-03-03766, у якому вказував на необхідність передати майно балансоутримувачу по акту приймання-передавання (а.с. 15). Дана заява надсилалась на адресу відповідача та третьої особи (а.с. 22-25,27).

В матеріалах справи міститься копія акту приймання-передавання орендованого майна від орендаря до балансоутримувача від 1.09.2014 року (а.с.69).

Прокурор у позовній заяві посилається на те, що, незважаючи на припинення дії договору оренди нерухомого державного майна № 429 від 15.08.2013 р., відповідачем не повернуто ДВНЗ "Чернівецький політехнічний коледж" нежитлові підвальні приміщення будівлі учбового корпусу № 2 загальною площею 129,7 кв.м та не виконано належним чином взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати.

При винесенні постанови у даній справі колегія суддів керувалася наступним.

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору нерухомого майна, що належить до державної власності № 429 від 15.08.2013 р., умови якого передбачали передачу в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові підвальні приміщення будівлі учбового корпусу № 2 (літ. А), (реєстровий номер 03363140.13.ЮКЕКЖМ013) загальною площею 129,7 кв.м., розміщених за адресою: вул. Федьковича, 16, м. Чернівці, на підставі акту приймання - передавання орендованого майна.

Предметом спору відповідно до матеріалів даної справи є повернення орендованого майна та стягнення грошових коштів у розмірі 34121,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України та ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно акту приймання-передавання від 15.08.2013 р. відповідач прийняв від третьої особи в оренду нежитлові підвальні приміщення будівлі учбового корпусу № 2 (літ. А), загальною площею 129,7 кв.м. Даний акт погоджений та підписаний позивачем (а.с. 65).

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічне положення закріплено у ст.163 ГК України, згідно з якою зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно п. 10.1 договору його укладено строком на 1 рік з 15 серпня 2013р. по 14 серпня 2014р. включно.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні вказав, що, враховуючи умови договору, а також беручи до уваги закінчення строку дії договору, вимоги позивача у частині повернення предмету оренди є обґрунтованими.

Однак, в ході розгляду апеляційної скарги колегія суддів встановила, що в матеріалах справи міститься копія акту приймання-передавання від 01.09.2015р., згідно якого орендар (ТзОВ ВКФ "Нірвана ЛТД") передав, а балансоутримувач (ДВНЗ "Чернівецький політехнічний коледж") прийняв нежитлові підвальні приміщення будівлі учбового корпусу № 2 (літ. А), (реєстровий номер 03363140.13.ЮКЕКЖМ013) загальною площею 129,7 кв.м., розміщених за адресою: вул. Федьковича, 16, м. Чернівці (а.с. 69). Вищевказаний акт підписаний балансоутримувачем та орендарем.

Балансоутримувач здійснив відповідний запис в журналі реєстрації актів (а.с. 70-72).

ДВНЗ "Чернівецький політехнічний коледж" у відзиві на апеляційну скаргу за №01/177 від 17.04.2015р. (вх. № 01-04/2551/15 від 23.04.2015р.) вказує, що майно було повернуто балансоутримувачу, про що було складено акт приймання-передавання від 01.09.2014р., та знаходилося у користуванні ДВНЗ "Чернівецький політехнічний коледж". Жодних претензій майнового чи іншого характеру до відповідача не має.

Згідно п. 2.4 договору майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Балансоутримувач у триденний термін з моменту підписання акту приймання-передавання з орендарем повинен надати орендодавцю один примірник акту приймання-передавання, підписаного орендарем та балансоутримувачем.

Таким чином, враховуючи припинення дії договору 14 серпня 2014р., а також ту обставину, що 01.09.2014р. ТзОВ ВКФ «Нірвана ЛТД» і ДВНЗ «Чернівецький політехнічний коледж» підписали акт приймання-передавання орендованого майна від орендаря до балансоутримувача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги щодо повернення орендованого майна.

Орендар не може нести відповідальності за невиконання балансоутримувачем обов'язку, передбаченого пунктом 2.4 договору, щодо надання Регіональному відділенню Фонду державного майна України у Чернівецькій області примірника акту про повернення орендованого майна з оренди.

Суд першої інстанції у рішенні вказує, що підпис Балацької Н.Ф. (директора відповідача) на акті приймання-передавання від 01.09.2014р. не відповідає підпису цієї ж особи на інших документах відповідача.

Однак, відповідач та третя особа у своїх поясненнях спростували наведену обставину та вказали, що ТОВ «КФ «Нірвана ЛТД» повністю виконало умови договору оренди №429 від 15.08.2013 року щодо повернення орендованого майна, зокрема, складено та підписано відповідний акт приймання-передавання майна. При цьому, відповідач зауважив, що обов'язок інформування орендодавця про повернення орендованого майна пунктом 2.4 договору покладено на балансоутримувача.

Прокурор у позовній заяві просиь стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету грошові кошти в загальному розмірі 34121,28 грн., у тому числі: 6364,14 грн. заборгованості по орендній платі, 269,74 грн. пені, 36,07 грн. 3 % річних та 27541,33 грн. неустойки, що виникли у результаті неповернення орендованого майна.

Суд першої інстанції частково задоволив наведену вимогу прокурора та стягнув з відповідача в дохід Державного бюджету 6159,43 грн. боргу, 269,74 грн. пені, 36,07 грн 3 % річних та 27451,33 грн. неустойки. У решті вимог відмовив.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в частині задоволення вищевказаних позовних вимог не відповідає обставинам справи.

В ході розгляду справи суд встановив наступне.

Пунктом 3.1 укладеного між сторонами договору обумовлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786, і становить без ПДВ за базовий (червень 2013р.) місяць розрахунку 2622,11 грн.

Згідно п. 3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п. 3.5 договору орендна плата перераховується до Державного бюджету та балансоутримувачу (третя особа) у співвідношенні 50 % до 50 % не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем у повному обсязі своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати.

Відповідач подав заяву б/н від 06.05.2015р. (вх. № 01-04/2829/15 від 06.05.2015р.) з доданою копією квитанції №492 від 19.08.2014р. на суму 1500,00 грн. в якості доказу про сплату орендної плати. У даній квитанції вказано призначення платежу: за 07.2014р. ТзОВ ВКФ "Нірвана ЛТД" (а.с. 139).

Судом встановлено, що договір оренди № 429 від 15 серпня 2013 року припинив свою дію з 15 серпня 2014 року.

Згідно п. 3.11 договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання передавання включно.

Таким чином, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, не сплатив орендну плату за серпень 2014р., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1473,18 грн. згідно наявного у справі розрахунку (а.с.9, на звороті).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Отже, відповідач прострочив виконання зобов'язання, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 269,74 грн. пені за період з 16.09.2013р. по 26.12.2014р., слід зазначити наступне.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. №543/96-ВР з наступними змінами та доповненнями передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, який обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 3.7 укладеного між сторонами договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки відповідачем порушено зобов'язання з оплати орендної плати за серпень місяць 2014р., суд частково задовольняє вимоги прокурора щодо стягнення з ТзОВ ВКФ "Нірвана ЛТД" в дохід Державного бюджету пені в сумі 15,14 грн.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних, колегія суддів враховує таке.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позовних вимог розмір 3% річних становить 1,82 грн. грн. Даний розрахунок є арифметично правильним, апелянтом не спростований (а.с.8-10).

Щодо вимоги про стягнення 27541,33 грн. неустойки необхідно врахувати таке.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи встановлений факт повернення орендованого майна від орендаря до балансоутримувача згідно акту приймання-передавання від 01.09.2014р., колегія суддів вважає, що вимога прокурора щодо стягнення з відповідача в дохід державного бюджету 27541,33 грн. неустойки є необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції про її задоволення - помилковим.

Висновки, наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, не у повній мірі відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, тому його необхідно скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково, стягнути з ТзОВ ВКФ "Нірвана ЛТД" в дохід Державного бюджету України заборгованість по орендній платі за серпень 2014 року в розмірі 1473,18 грн., 15,14 грн. пені та 1,82 грн. 3 % річних. В рештій частині позову - відмовити.

Щодо судового збору, то в пункті 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд, у разі повної або часткової відмови в позові, стягує судовий збір з визначеного прокурором позивача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в дохід Державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

У відповідності із статтею 49, пунктом 10 статті 105 ГПК України апеляційний господарський суд здійснює новий розподіл судових витрат у справі.

Керуючись, ст. ст. 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ТзОВ ВКФ "Нірвана ЛТД" задоволити частково.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 16.03.2015р. у справі №926/20/15 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ ВКФ "Нірвана ЛТД" (58022, м. Чернівці, вул. Федьковича, 16; ЄДРПОУ 21441671) в дохід Державного бюджету України (одержувач коштів Держбюджет м. Чернівці, код платежу 22080200, ОКПО 37978173, МФО 856135, р/р 31116093700002) - 1473,18 грн. орендної плати, 15,14 грн. пені, 1,82 грн. 3 % річних.

В рештій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (58001, м. Чернівці, вул. Л. Кобилиці, 21а; ЄДРПОУ 21432643) на користь Державного бюджету України 2965,57 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

Стягнути з ТзОВ ВКФ "Нірвана ЛТД" (58022, м. Чернівці, вул. Федьковича, 16; ЄДРПОУ 21441671) на користь Державного бюджету України 79,43 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (58001, м. Чернівці, вул. Л. Кобилиці, 21а; ЄДРПОУ 21432643) на користь ТзОВ ВКФ "Нірвана ЛТД" (58022, м. Чернівці, вул. Федьковича, 16; ЄДРПОУ 21441671) 1482,78 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Гриців В.М.

Юрченко Я.О.