Постанова

від 29.01.2015 по справі 820/19414/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 січня 2015 р. № 820/19414/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Осаволюк Т.Л.,

представника відповідача - Бондар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1737 від 27.11.2014 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецфарм плюс".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі спірного наказу №1737 від 27.11.2014р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецфарм плюс" 01.12.2014р. відповідачем було здійснено намір провести документальну позапланову виїзну перевірку підприємства позивача. Позивач вважає вказаний наказ протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Так, позивач стверджує, що відповідач мав намір провести перевірку на підставі наказу, в якому в якості правової підстави для проведення перевірки зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ. Фактичною підставою для прийняття спірного наказу відповідачем слугувало ненадання позивачем інформації та документального підтвердження на письмовий запит ДПІ 13.10.2014р. № 7085/10/20-34-22-01-03. Однак, підприємством на запит податкового органу було надано своєчасно письмову відповідь, в якій вказувалося на безпідставність запиту ДПІ та пропозицію привести його у відповідність до норм чинного законодавства. Відповідачем лист ТОВ "Спецфарм Плюс" був проігнорований та винесений спірний наказ. За таких обставин, за відсутності визначених п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки та недотримання відповідачем обов'язкових умов для її проведення, наказ ДПІ №1737 від 27.11.2014р., за судженням позивача, повинен бути скасований.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на викладені вище міркування, просив суд ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с. 20-21), відповідач вказав, що для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецфарм Плюс" існували об'єктивні та обґрунтовані підстави. Так, до ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла термінова телеграма - лист ГУ Міндоходів у Харківській області від 26.08.2014 р., в якому був вказаний перелік ризикових суб'єктів господарювання. Також, на адресу ДПІ надійшла податкова інформація у вигляді акту Білоцерковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області м. Білої Церкві від 13.11.2014р. № 3498/10-02-22--09/36596896/111 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "БЦ Шелтер", код 36596896, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.06.2014р. по 31.07.2014р. На виконання згаданого листа та з метою відпрацювання податкової інформації, податковим органом був направлений запит до підприємства позивача, на який позивач відмовив ДПІ у наданні пояснень та документального підтвердження в запитуваному обсязі. За таких підстав, у відповідності до вимог пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України, начальником ДПІ було прийнято обґрунтоване рішення про проведення спірної перевірки, що ніяким чином не порушує права позивача. Однак, представник директора підприємства, ознайомившись з наказом про проведення перевірки та отримавши його копію, відмовився у допуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки. У зв'язку з цим, провести перевірку ТОВ "Спецфарм Плюс" до прийняття рішення по справі неможливо, про що і був складений акт про недопущення до проведення перевірки. Посилаючись на викладені доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання, має свідоцтво про державну реєстрацію, код ЄДРПОУ: 36226535.

Як платник податків та зборів перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

27.11.2014р. В.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області видано спірний наказ № 1737 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Спецфарм Плюс" (под. номер 36226535). (а.с.7).

Як вбачається зі змісту вказаного наказу, наказ виданий для здійснення контролю за додержанням вимог податкового законодавства та на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Перед тим, як видати наказ на проведення перевірки, ДПІ був складений запит на адресу ТОВ "Спецфарм Плюс" від 13.10.2014р. № 7985/10/20-34-22-01-03 (а.с. 8-9) про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "Торговий дім "БЦ Шелтер", код 36596896, за період діяльності з 01.06.2014р. по 31.07.2014р.

Підставою для направлення такого запису, як встановлено судовим розглядом, слугувало отримання відповідачем термінової телеграми - лист ГУ Міндоходів у Харківській області від 26.08.2014 р., в якому був вказаний перелік можливих ризикових суб'єктів господарювання, а також, податкової інформації у вигляді акту Білоцерковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області м. Білої Церкві від 13.11.2014р. № 3498/10-02-22--09/36596896/111 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "БЦ Шелтер", код 36596896, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.06.2014р. по 31.07.2014р. (а.с. 26-34).

На запит податкового органу ТОВ "Спецфарм Плюс" надано письмову відповідь, в якій вказано на безпідставність запиту ДПІ та викладено пропозицію привести його у відповідність до норм чинного законодавства. Суд відзначає, що відповідь надана позивачем на запит своєчасно, у встановлений п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України строк (а.с. 10-13).

Однак, відповідачем видано спірний наказ від 27.11.2014 року №1737 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецфарм Плюс" та на підставі направлень від 27.11.2014 року за №2341 та №2343, виданих ДПІ, з посиланням на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Безверхою І.В., головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Роздолянською О.В, здійснено вихід за податковою адресою підприємства: вул. Юр'ївська, буд. 17, м.Харків.

Вихід був здійснений з метою проведення позапланова виїзної перевірки позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ "Торговий дім "БЦ Шелтер", код ЄДРПОУ - 36596896, з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 р. та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності підприємства. (а.с.38, 39, 40).

За місцезнаходженням підприємства позивача, представник директора підприємства ТОВ "Спецфарм Плюс" (за довіреністю), ознайомившись із наказом про проведення позапланової виїзної перевірки підприємства від 27.11.2014 р. №1737 та отримавши його копію, відмовився від допуску посадових осіб органу ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до проведення перевірки, про що інспекторами складені акти від 01.12.2014 р. №1285/20-34-22-01/36226535, "Про недопущення до проведення перевірки" та №1284/20-34-22-01/36226535 "Про неможливість проведення перевірки ТОВ " Спецфарм Плюс". (а.с.41, 42).

Вирішуючи спір по суті, суд відзначає, що відносини, котрі виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, з платниками податків, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Перевіряючи дотримання відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при прийнятті оскаржуваного наказу, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п.20.1.4, 20.1.6.ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запит.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем законності при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд зазначає, що контролюючим органом на адресу позивача було направлено запит: № 7084/10/20-34-22-01-03 від 13.10.2014 року. (а.с. 35) .

На вказаний вище запит ТОВ "Спецфарм Плюс" у встановлений законом строк надав відповідь, в якій вказав, що запит складений з порушенням вимог чинного законодавства та запропонував виправити допущені недоліки і надіслати підприємству обґрунтований запит. (а.с. 36-37). Разом з тим, отримавши відповідь підприємства на запит, ДПІ оцінила лист як відмову в наданні інформації.

27.11.2014 р. ДПІ прийнято рішення про проведення позапланової перевірки позивача, яке оформлене наказом № 1737 (а.с. 38).

Як вбачається з даного наказу, підставою для проведення спірної перевірки ДПІ обрано п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Статтею 73 п.73.3 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється га бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Зі змісту наведених норм вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яке оформлюється наказом, приймається лише у разі направлення на адресу платника податків належним чином оформленого обов'язкового письмового запиту, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Суд зазначає, що відповідач стверджує про те, що підставою для витребування у позивача пояснень та первинних документів слугував проведений контролюючим органом аналіз податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку: телеграма - лист , в якому був вказаний перелік можливих ризикових суб'єктів господарювання, та акт Білоцерквівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області м.Білої Церкви від 13.11.2014 р. №3498/10-02-22-09/36596896/111 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "БЦ Шелтер'' (код 36596896) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.06.2014 по 31.07.2014р. (а.с.26-34).

Однак, вказаний вище акт перевірки ТОВ "Торговий дім "БЦ Шелтер'' був складений Білоцерквівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області м.Білої Церкви - 13.11.2014 р., тоді як запит був надісланий відповідачем - ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів України в Харківській області, на адресу платника податків - ТОВ "Спецфарм Плюс", 13.10.2014р., тобто вже після складення та надіслання позивачеві запиту. А телеграма - лист ГУ Міндоходів у Харківській області від 26.08.2014 р. не містить фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, відповідачем не надано суду належних доказів та не наведено об'єктивних та обґрунтованих підстав, визначених Податковим кодексом України для видання спірного наказу та намагання провести позапланову перевірку підприємства позивача.

Встановивши невідповідність направленого контролюючим органом на адресу товариства запиту №7084/10/20-34-22-01-03 від 13.10.2014 р., який став передумовою для винесення спірного наказу №1737 від 27.11.2014р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, зокрема, не зазначення підстав для його надіслання, позивачем правомірно не допущено посадових осівб ДПІ до перевірки.

За таких підстав суд дійшов висновку про протиправність оспорюваного наказу, а відтак позов підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1737 від 27.11.2014 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецфарм плюс".

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 03 лютого 2015 року.

Суддя Панченко О.В.