Ухвала

від 28.04.2015 по справі 820/19414/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.Справа № 820/19414/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі № 820/19414/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1737 від 27.11.2014 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецфарм плюс".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1737 від 27.11.2014 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецфарм плюс".

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання, має свідоцтво про державну реєстрацію, код ЄДРПОУ: 36226535.

Як платник податків та зборів перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Податковим органом був складений запит на адресу ТОВ "Спецфарм Плюс" від 13.10.2014р. № 7985/10/20-34-22-01-03 (а.с. 8-9) про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "Торговий дім "БЦ Шелтер", код 36596896, за період діяльності з 01.06.2014р. по 31.07.2014р.

На запит податкового органу ТОВ "Спецфарм Плюс" надано письмову відповідь, в якій вказано на безпідставність запиту ДПІ та викладено пропозицію привести його у відповідність до норм чинного законодавства(а.с. 10-13).

27.11.2014р. В.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області видано спірний наказ № 1737 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Спецфарм Плюс" (под. номер 36226535). (а.с.7) та на підставі направлень від 27.11.2014 року за №2341 та №2343, виданих ДПІ, з посиланням на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Безверхою І.В., головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Роздолянською О.В, здійснено вихід за податковою адресою підприємства: вул. Юр'ївська, буд. 17, м.Харків.

Вихід був здійснений з метою проведення позапланової виїзної перевірки позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ "Торговий дім "БЦ Шелтер", код ЄДРПОУ - 36596896, з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 р. та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності підприємства. (а.с.38, 39, 40).

За місцезнаходженням підприємства позивача, представник директора підприємства ТОВ "Спецфарм Плюс" (за довіреністю), ознайомившись із наказом про проведення позапланової виїзної перевірки підприємства від 27.11.2014 р. №1737 та отримавши його копію, відмовився від допуску посадових осіб органу ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до проведення перевірки, про що інспекторами складені акти від 01.12.2014 р. №1285/20-34-22-01/36226535, "Про недопущення до проведення перевірки" та №1284/20-34-22-01/36226535 "Про неможливість проведення перевірки ТОВ " Спецфарм Плюс". (а.с.41, 42).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що наказ № 1737 від 27.11.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецфарм Плюс" прийнято суб'єктом владних повноважень за наявності не передбачених законом підстав: направлений контролюючим органом на адресу товариства запит №7084/10/20-34-22-01-03 від 13.10.2014 р., який став передумовою для винесення спірного наказу, не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а саме не зазначено підстав для його надіслання.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 13.10.2014 року ДПІ у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу позивача за вих. № 7085/10/20-34-22-01-03 направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "Торговий дім "БЦ Шелтер" з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.

Відповіддю від 27.10.2014 року в десятиденний термін позивачем повідомлено відповідачу, що запитувані відомості не можуть бути надані, оскільки запит не відповідає вимогам ч.1 п.73.3 ст.73 ПК України, не містить інформації щодо підстав запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме оскаржуваного наказу, відповідач при його винесенні наказу керувався п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.75.1.,75.1.2 ст..75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 78 цього Кодексу, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження а обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.78.1.1).

Так, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пункту 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається зі змісту запиту, який направлявся позивачу, у ньому зазначена норма ПК України, відповідно до якої орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, та опис запитуваної інформації, але підстава для надіслання такого запиту не вказана.

З огляду на зазначене, запит № 7085/10/20-34-22-01-03 від 13.10.2014 року про надання інформації та документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "Торговий дім "БЦ Шелтер" за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. не відповідав вимогам, встановленим чинним законодавством, а відтак, позивач був звільнений від обов'язку надавати на нього відповідь.

Разом з цим матеріалами справи було підтверджено той факт, що позивач не ухилявся від відповіді на вказаний запит, про що свідчать направлені податковому органу відповідь з зазначенням того, що позивач тимчасово відмовляє у його задоволенні, в зв'язку з тим, що вказаний запит не відповідає вимогам чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у зв'язку з ненаданням ним пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріалами справи було підтверджено безпідставність винесення оскаржуваного наказу.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі № 820/19414/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді П'янова Я.В. Зеленський В.В.