Ухвала

від 17.03.2015 по справі 495/6508/14-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

17 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 495/6508/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Римар Д.В.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" - Бочкового В.О., представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - Громика О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року (про забезпечення адміністративного позову) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя, третя особа виконавчий комітет Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання рішення протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Укрбудінвест" звернулося до суду з адміністративним позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі Затоківська СР), Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя (далі ДП УДНДІПМ "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя), третя особа виконавчий комітет Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі ВК Затоківської СР) про визнання протиправним та скасування рішення Затоківської СР №2063 від 21 серпня 2014 року "Про розгляд окремих пропозицій громадськості, вирішення яких не було врегульовано погоджувальною комісією".

23 грудня 2014 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року клопотання ТОВ "Укрбудінвест" (юридична адреса: 65009, м. Одеса, вул. Гагарінське плато 5, код ЄДРПОУ 31829910) про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Заборонено Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської ради Одеської області (юридична адреса: 67772, Одеська область, смт. Затока, міста Білгород-Дністровського, вул. Приморська, буд. 21, код ЄДРПОУ 04527052); Відділу Держземагентства у м. Білгород-Дністровському Одеської області (67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська, 25, код ЄДРПОУ 38342236), Головному управлінню Держземагентства в Одеській області (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, код ЄДРПОУ 38296300) та іншим особам вчиняти будь-які дії, зокрема давати згоду на розробку проектів відводу, затверджувати проекти відводу, передавати у приватну (безоплатну) власність будь яким особам, присвоювати кадастрові номера, здійснювати нормативну оцінку та інші дії в межах земельної ділянки загальною площею 4,437 га., що розташована в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області яка межує з південного сходу - пляжною зоною Чорного моря, з північного заходу - територією пансіонату Клубний комплекс "Променад" (земельна ділянка площею 35, 034 га., що знаходиться в оренді ТОВ "Укрбудінвест"), з північного сходу та південного заходу - продовження пляжної зони, до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.

Заборонено Управлінню містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 50 код ЄДРПОУ 26275763) погоджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та/або технічну документацію з метою передачі землі у власність та видавати висновки щодо можливості передачі земельної ділянки або її часток у власність фізичним особам, в межах земельної ділянки загальною площею 4,437 га., що розташована в Лиманському районі, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, яка межує з південного сходу - пляжною зоною Чорного моря, з північного заходу - територією пансіонату Клубний комплекс "Променад" (земельна ділянка площею 35,034 га., що знаходиться в оренді ТОВ "Укрбудінвест"), з північного сходу та південного заходу - продовження пляжної зони, до вирішення справи по суті і набрання рішення законної сили.

В апеляційній скарзі Затоківської СР ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Затоківської СР, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст. 117 КАС України.

Як вбачається з адміністративного позову, предметом спору у даному провадженні є оскарження рішення Затоківської СР №2063 від 21 серпня 2014 року "Про розгляд окремих пропозицій громадськості, вирішення яких не було врегульовано погоджувальною комісією".

Обґрунтовуючи своє клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач посилається на те, що після прийняття спірного рішення, відповідач має на меті внести відповідні зміни на розгляд замовника генерального плану смт. Затока, та вважає, що спірне рішення, у разі його врахування у проекті генерального плану може заподіяти шкоду позивачу у праві користування земельною ділянкою.

Разом з тим, в ході апеляційного провадження у судовому засіданні встановлено та підтверджено представником ТОВ "Укрбудінвест", що у останнього відсутні будь які документи та законні підстави користування земельною ділянкою загальною площею 4,437 га., що розташована в Лиманському районі, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, яка межує з південного сходу - пляжною зоною Чорного моря, з північного заходу - територією пансіонату Клубний комплекс "Променад", з північного сходу та південного заходу - продовження пляжної зони.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що доводи заявника, викладені в своєму клопотанні про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам, свободам та інтересам нічим не підтверджені та ґрунтується лише на його власних міркуваннях та припущеннях стосовно наслідків прийняття спірного рішення.

Довід про те, що Головним слідчим управління УМВС України в Одеській області за заявою ТОВ "Укрбудінвест" було відкрито кримінальне провадження відносно посадових осіб Зактоківської СР, не може бути прийнято до уваги, оскільки відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої були розглянуті дії відповідача, які безпосередньо стосуються даної справи.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову не містить в собі обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення адміністративного позову та доказів того, як саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі. Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням цих заходів.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову є помилковими.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Укрбудінвест" про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.6 ч.1 ст. 199; п.п.3, 4 ч.1 ст. 202; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя, третя особа виконавчий комітет Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення Затоківської СР №2063 від 21 серпня 2014 року "Про розгляд окремих пропозицій громадськості, вирішення яких не було врегульовано погоджувальною комісією".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 березня 2015 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.