Рішення

від 16.01.2007 по справі 2-76/2007

ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-76/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-76/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  

УКРАЇНИ

складі:

16 січня  2007 року Ясинуватський міськрайонний суд

Донецької області в

головуючого -                             судді Губській Л.В.

при секретарі                                        Рудській О.М.

за

участю:

позивача                                              ОСОБА_1

представника позивача                         ОСОБА_2

представника відповідача                         Капустіна В.І.

представника третьої особи                   Толмачьової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну

справу за позовом

ОСОБА_1 до

Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 11421» про видачу

довідки про умови праці для одержання пільгової пенсії за віком та

відшкодування моральної шкоди,

встановив:

07.06.2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов»язати адміністрацію правління ВАТ «Донецьке

автотранспортне підприємство №11421» надати йому

уточнюючу довідку про його роботу на підприємстві,

необхідну йому для оформлення пільгової пенсії, та стягнути 10000 грн. в

рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог він зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він був прийнятий на роботу в Донецьке автотранспортне

підприємство 04121, яке в подальшому було реорганізовано в

ВАТ «Донецьке автотранспортне підприємство №11421», в якості ІНФОРМАЦІЯ_2. Працював ІНФОРМАЦІЯ_2 на генераторі

ацетиленовому АСП-1,25-7 повний робочий день отримував молоко і додаткову 12-денну відпустку, як особа, що працює зі шкідливими і

важкими умовами праці. Звільнився

ІНФОРМАЦІЯ_3 за власним бажанням.

При досягненні пенсійного віку, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах, він звернувся до відповідача із заявою

про видачу йому необхідних документів для оформлення пенсії,

однак йому було відмовлено з посиланням на проведену в 1993

році атестацію робочих місць. Вважав, що підприємство, відмовивши йому в видачі відповідної довідки, порушило його права, чим

спричинило моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що в 2001 році, коли йому виповнилось 55 років, він в усній формі

звернувся до директора ВАТ Капустіна В.І. з проханням видати йому

довідку відносно його трудового стажу в якості

ІНФОРМАЦІЯ_2 для призначення пенсії на пільгових умовах, однак, директор йому

відмовив. В 2006 році він знову звернувся до адміністрації ВАТ із заявою про видачу йому уточнюючої довідки, однак, йому знову

відмовлено з посиланням на те, що згідно з проведеними в 1993

та 1998 роках атестаціями робочих місць, газоелектрозварники

ВАТ «АТП-11421» не підлягають пільговому пенсійному забезпеченню за списком №2. Вважав, що безпідставною відмовою адміністрацій

ВАТ йому завдано моральну шкоду, яка склалася з того, що він змушений був звертатись до суду за захистом свого порушеного права,

після звільнення захворів, знаходився на утриманні дружини. Просив в рахунок

відшкодування моральної шкоди стягнути 10000

грн.

Представник відповідача Капустін В. І. з позовними вимогами не погодився і пояснив, що після зернення позивача до нього із заявою

про видачу довідки він йому відмовив і пояснив, що в

теперішній час електрозварники АТП не мають права на пільгову пенсію, тому що атестацією робочих місць встановлено, що вони

не зайняті на шкідливих умовах праці повний робочий

день. Також він пояснив, що позивачеві необхідно звернутись до

Пенсійного фонду, де й буде вирішуваться питання

нарахування останньому пенсії на підставі записів у трудовій книжці.

Представник

третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м.Ясинуватій - Толмачьова Н.Є. позов залишила на розсуд суду, пояснивши, що

після звернення позивача до них з питанням призначення пенсії йому було пред»явлено вимогу стосовно надання уточнюючої

довідки відносно його роботи, оскільки

в трудовій книжці не зазначено, чи повний робочий день працював Рибачук на

посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, а також інші відомості стосовно характеру його роботи. Оскільки в своїй заяві позивач вказав строк його

роботи до 1992 року, тому атестація робочих

місць, що була проведена в 1993 році, не впливала на призначення йому пенсії,

що ними було роз'яснено заявникові.

Заслухавши пояснення сторін, інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що

позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 працював на Донецькім автотранспортнім підприємстві 04121, яке в подальшому

реорганізовано в ВАТ «Донецьке автотранспортне

підприємство №11421», в якості ІНФОРМАЦІЯ_2 5 та 4 розряду з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчать записи до трудової

книжки (а.с.4-6) та копії наказів (а.с.7,8).

В 2006 році ОСОБА_1 звернувся до адміністрації ВАТ «Донецьке АТП №11421» із заявою про видачу йому уточнюючої довідки про

його роботу (а.с.12-13,18), на що йому було відмовлено

з посиланням на проведені атестації робочих місць в 1994 та 1998 роках, за результатами яких професія ІНФОРМАЦІЯ_2 на даному підприємстві не підлягає пільговому пенсійному

забезпеченню (а.с.19).

Відповідно до ст.81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» питання призначення пенсій та оформлення документів для їх

виплати здійснюються органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до

ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які мають право на день введення в дію цього Закону (1 січня

1992 року) повний стаж на роботах із

шкідливими і важкими умовами праці, що давав право на пенсію за віком на

пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються

відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до ст. 49 КзпП України власник або уповноважений ним орган зобов»язаний видати працівникові на його вимогу довідку

про його роботу на даному підприємстві, в установі,

організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу

роботи і розміру заробітної плати.

Таким чином, суд дійшов висновку, що голова правління ВАТ «Донецьке АТП № 11421» неправомірно відмовив позивачеві у видачі

необхідної довідки, крім того, взявши на себе місію

вирішення питання про неможливість призначення пільгової пенсії позивачеві, він вийшов за межі своїх повноважень.

Посилання

представника відповідача на довідку про сумісництво позивачем поряд з основною роботу іншої роботи (а.с.71), як на підставу

для відмови в видачі уточнюючої

довідки, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки це не грунтується

на законі.

Стосовно позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди судом встановлено

наступне.

Відповідно до ч.1 ст.237-1   КЗпП

України відшкодування власником або уповноваженим

ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення

його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних зв'язків і вимагають від нього

додаткових зусиль для організації свого життя.

Частина 2 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах по відшкодування моральної

(немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року із подальшими

змінами, передбачає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при

вирішенні спору про відшкодування моральної

(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку

між шкодою і протиправним діянням заподіювача та  вини останнього в її заподіянні.

Суд вважає, що ОСОБА_1 бездіяльністю адміністрації правління ВАТ «Донецьке АТП №11421» завдано моральну шкоду, оскільки

він , маючи законне право на отримання необхідної

довідки, змушений відстоювати своє право в суді, для чого прикладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Разом з тим, суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому

задоволенню, і з урахуванням ступеню та тяжкості моральних страждань позивача,

який фактично звернувся з письмовою заявою про видачу уточнюючої довідки лише у 2006 році, з урахуванням вимушених змін в його житті та

додаткових зусиль, необхідних для його організації, а

також з урахуванням вимог розумності і справедливості,

в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 500 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача його витрати на правову допомогу в сумі 700 грн., в підтвердження чого надав

довідку (а.с.20)

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і

документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.49 КЗпП України, ст.ст.3,10,11,57-

60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити

частково.

Зобов»язати адміністрацію правління Відкритого акціонерного товариства «Донецьке автотранспортне підприємство №11421» надати

ОСОБА_1 уточнюючу довідку про умови праці

за період з ІНФОРМАЦІЯ_4 по 01 січня 1991 року із

зазначенням: професії або посади; характеру виконуваної роботи; періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу;

розділу, підрозділу, пункту, найменування Списків або їх номери;

первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана

зазначена довідка.

Стягнути     з Відкритого     акціонерного     товариства     «Донецьке автотранспортне підприємство №11421» (83108, м.Донецьк, п.Фрунзе-2, пр.Партизанський,

р\р № 26007301530512 в Київському відділенні АК ПІБ м.Донецька, МФО 334271, код 03113851) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., а

також витрати на правову допомогу в

розмірі 700 грн., а всього стягнути 1200 (одна тисяча двісті) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через

Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти

днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або

протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя